Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2008 г. N Ф04-1458/2008(1609-А45-24) РФ, приняв на себя обязательство по возмещению вреда здоровью, причиненного организацией, ликвидируемой через процедуру конкурсного производства, гражданам, которые изъявили согласие на переход их права требования к РФ, не вправе отказаться от исполнения данных обязанностей перед потерпевшими, при этом при переходе права на страховые выплаты к РФ от ее имени предъявить должнику данное требование вправе ФНС как уполномоченный представитель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 марта 2008 г. N Ф04-1458/2008(1609-А45-24)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2005 г. N Ф04-8539/2005(17328-А45-21), от 17 марта 2008 г. N Ф04-1490/2008(1688-А45-22)

Решением от 23.08.2006 муниципальное унитарное предприятие "Дзержинское троллейбусное депо N 1" (далее - должник, МУП "ДТД N 1") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден П.

С. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов капитализированных повременных платежей в сумме 4 020 297 рублей.

Определением от 16.08.2007 (судья К.Л.А.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2007 (судьи К.О.В., Б., Р.), в первую очередь реестра требований кредиторов МУП "ДТД N 1" включены капитализированные платежи в сумме 4 020 297 рублей, право требования С. передано Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России в лице инспекции по Дзержинскому району города Новосибирска.

С определением от 16.08.2007 и постановлением от 11.12.2007 не согласился С., в кассационной жалобе просит их изменить в части 2 абзаца, исключив слова: "в лице Федеральной налоговой службы России в лице инспекции по Дзержинскому району города Новосибирска". Абзац 2 изложить в следующей редакции: "Передать право требования С. Российской Федерации.

Возложить на казну Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанность по выплате С. ежемесячных платежей по возмещению вреда здоровью". В остальной части определение и постановление оставить без изменения.

Заявитель считает, что судом неверно указан орган, обязанный в силу закона производить выплаты по денежным обязательствам, чем нарушены нормы статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Данный факт препятствует получению исполнительного листа по судебному акту.

Представители уполномоченного органа с жалобой не согласны, считают, что Федеральная налоговая служба России является уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве по требованиям об уплате обязательных платежей и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией. Обязательства должника перед гражданином исполняются Российской Федерацией за счёт казны. Государственный орган, уполномоченный производить соответствующие платежи, до настоящего времени не определён, в связи с чем такая обязанность не может быть возложена на Федеральную налоговую службу России в лице инспекции по Дзержинскому району города Новосибирска.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положения статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в ходе проведения конкурсного производства. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае ликвидации юридического лица соответствующие повременные платежи должны быть капитализированы для выплаты потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

При этом Российская Федерация, приняв на себя Законом о банкротстве обязательство по возмещению вреда здоровью, причиненного организацией, ликвидируемой через процедуру конкурсного производства, гражданам, которые изъявили согласие на переход их права требования к Российской Федерации, исходя из пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве не вправе отказаться от исполнения данных обязанностей перед потерпевшими.

Иное противоречило бы положениям статей 2, 39 Конституции Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно указали, что обязательства должника перед гражданином, перешедшие к Российской Федерации, исполняются за счёт казны Российской Федерации, а после определения Правительством Российской Федерации государственного органа, уполномоченного производить соответствующие выплаты - указанным органом.

При переходе права на страховые выплаты к Российской Федерации, от ее имени предъявить должнику данное требование в виде капитализированных платежей вправе Федеральная налоговая служба как орган, уполномоченный представлять требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно передали право требования С. в размере 4 020 297 рублей Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, поскольку на момент рассмотрения заявления С. Федеральная налоговая служба является органом, уполномоченным представлять интересы государства в делах о банкротстве.

При принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Оснований для отмены определения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 16.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11863/05-10/195-5 оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.