Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2008 г. N Ф04-2193/2008(3014-А27-15) Признавая недействительным требование об уплате пени, суд указал, что в оспариваемом требовании указаны недостоверные сведения о наличии у предприятия задолженности по налогу на добавленную стоимость, оспариваемое требование предъявлено на сумму пени, начисленную на недоимку, по которой налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 апреля 2008 г. N Ф04-2193/2008(3014-А27-15)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральная база материально-технического снабжения Главного управления исполнения наказаний Министерства Российской Федерации по Кемеровской области" (далее - ФГУП "ЦБ МТВС ГУИН МЮ по КО") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования от 10.07.2007 N 83938.

Решением от 19.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика задолженности по налогам (сборам) не являются достаточным основанием для признания недействительным требования. Ссылаясь на то, что требование на уплату пени направляется налогоплательщику с периодичностью раз в три месяца, полагает, что трехмесячный срок, предусмотренный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, на выставление требования об уплате пени налоговым органом не нарушен. Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ЦБ МТВС ГУИН МЮ РФ по КО" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в адрес ФГУП "ЦБ МТВС ГУИН МЮ РФ по КО" налоговым органом направлено требование N 83938 по состоянию на 10.07.2007 об уплате пени в размере 202 955 руб. 37 коп., начисленную на недоимку по налогу на добавленную стоимость.

Считая указанное требование незаконным, ФГУП "ЦБ МТВС ГУИН МЮ РФ по КО" оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обеих инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что оспариваемое требование налоговым органом выставлено в нарушение статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

С учетом положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Из изложенного следует, что налоговый орган должен доказать наличие задолженности, на которую им начисляются пени, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Арбитражным судом установлено, что в нарушение норм статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование, направленное налогоплательщику, содержит только общий размер пени без ее расчета. При этом не указано, за какой конкретный период были начислены пени; ставка, применяемая при начислении пени.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое требование во взаимосвязи с расчетом пени, представленным налоговым органом, арбитражный суд установил, что в требовании указаны недостоверные сведения о наличии у предприятия задолженности по налогу на добавленную стоимость.

Нарушение требований статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации в данном случае нельзя признать формальными.

Кроме того, судом установлено и подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции, что оспариваемое требование предъявлено на сумму пени, начисленную на недоимку, сложившуюся за период с 2000 года по 01.01.2007, по которой налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания.

В связи с этим кассационная инстанция считает необходимым отметить, что поскольку на основании положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является платежом, производным от суммы основного долга, то после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07, принятого в целях единообразия толкования и применения арбитражными судами норм права.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-7273/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.