Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2008 г. N Ф04-1145/2008(998-А27-25) Признавая недействительным требование об уплате пени, суд исходил из того, что оспариваемое требование налоговым органом выставлено в нарушение налогового законодательства и не позволяет налогоплательщику убедиться в правомерности начисления выставленной к оплате суммы пени по налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 марта 2008 г. N Ф04-1145/2008(998-А27-25)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральная база материально-технического и военного снабжения Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области" (далее - ФГУП "ЦБ МТВС ГУИН МЮ РФ по Кемеровской области", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.07.2007 N 83943 об уплате пени в размере 18 394,59 руб.

Решением арбитражного суда от 15.10.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что требование признано недействительным по формальным основаниям, тогда как судом не были исследованы представленные доказательства, подтверждающие правомерность начисления пени на задолженность по налогу.

ФГУП "ЦБ МТВС ГУИН МЮ РФ по Кемеровской области" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его в силу, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование N 83943 по состоянию на 10.07.2007 об уплате пени в размере 18 394,59 руб., начисленную на недоимку по ЕСН.

Считая указанное требование не соответствующим положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, ФГУП "ЦБ МТВС ГУИН МЮ РФ по Кемеровской области" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд правомерно исходил из того, что оспариваемое требование налоговым органом выставлено в нарушение статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и не позволяет налогоплательщику убедиться в правомерности начисления выставленной к оплате суммы пени по ЕСН.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть неуплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Исходя из положений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Из изложенного следует, что налоговый орган должен доказать наличие задолженности, на которую им начисляются пени, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Арбитражным судом установлено, что спорное требование содержит 35 позиций о размере недоимок по ЕСН в ТФ ОМС и при распределении сумм пеней по бюджетам указаны разные сроки уплаты этого налога и единая сумма пеней. В нарушение норм статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование не содержит подробные данные об основаниях взимания налога, с указанием недоимок и сроков их погашения; за какой конкретный период были начислены пени; ставка, применяемая при начислении пени.

При этом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое требование во взаимосвязи с расчетом пени, представленным налоговым органом, арбитражный суд установил, что в требовании указаны недостоверные сведения о наличии у предприятия задолженности по ЕСН по сроку уплаты на 10.07.2007.

Нарушение требований статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации в данном случае нельзя признать формальными.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2007 по делу N А27-7940/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.