Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2008 г. N Ф04-2253/2008(3179-А46-32) При новом рассмотрении дела о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 апреля 2008 г. N Ф04-2253/2008(3179-А46-32)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2008 г. N Ф04-2253/2008(12783-А46-32)

Открытое акционерное общество "Агросервис" (далее по тексту - ОАО "Агросервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе (далее - РО ФСФР, Отделение) о признании незаконным постановления N 320 от 11.07.2007 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, в частности, несвоевременное представление отчета за 1 квартал 2007, включая сведения об аффилированных лицах.

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку вины в несвоевременном представлении сведений нет.

Решением от 02.10.2007 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано по мотиву необоснованности.

В кассационной жалобе ОАО "Агросервис" просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на неправильную оценку судом статуса Общества как эмитента, несоразмерность меры ответственности, примененной к Обществу и истечение срока давности привлечения к ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу Управление ФСФР считает доводы Общества необоснованными, правонарушение доказанным и подтвержденным доказательствами по делу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил, что не мог обеспечить защиту своих интересов из-за невозможности явки в суд первой инстанции и неосновательного отклонение его ходатайства судом.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что РО ФСФР проверено Общество на предмет соблюдения статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" об обязательном раскрытии информации и выполнения требований пункта 8.5.3 Положения "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", утвержденного Приказом ФСФР Российской Федерации от 16.03.2005 N 05-5/пз-н. Проверкой установлено, что Обществом не представлен отчет за 1 квартал 2007, в том числе список аффилированных лиц.

По данному факту составлен акт от 30.05.2007 и в адрес Общества направлено уведомление о вызове на 10 часов 30 мин 15.06.2007 в службу обеспечения деятельности РО ФСФР для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен в отсутствие законного представителя, который был извещен о дате и времени составления протокола, чем в деле имеется доказательство (л.д. 27, 28).

Протокол от 15.06.2007 об административном правонарушении направлен в адрес Общества 18.06.2007 и получен заявителем 19.06.2007 (л.д. 31).

В данном протоколе не содержится сведений о вызове законного представителя Общества для рассмотрения административного дела N 320-2007-55о-Ю-15.19.ч.2-54ро-55, возбужденного в отношении него, хотя суд апелляционной инстанции, исследуя протокол, как основное доказательство об административном правонарушении, указал на это.

На основании указанного протокола от 15.06.2007 РО ФСФР принято оспариваемое по делу постановление N 320 от 11 июля 2007 в отсутствие законного представителя Общества, который о дате и дне рассмотрения административного дела, как следует из доказательств по делу, не был извещен. Данное постановление направлено заявителю по почте и вручено 25.07.2007, о чем имеется уведомление на л.д. 34.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходя из того, что Общество признало вину в совершении вменяемого правонарушения, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем определен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный частью 2 статьи 15.19; изменение вида наказания на предупреждение невозможно. Данный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

Между тем, административным органом, как усматривается из материалов настоящего дела, при принятии оспариваемого акта нарушены положения частей 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: лицо, привлекаемое к ответственности, не было извещено о времени рассмотрения дела, которое рассмотрено фактически в его отсутствие. Тем самым грубо нарушены его права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, установленными Кодексом.

Доказательства о вызове заявителя на рассмотрение административного дела в деле отсутствуют. Копия принятого в отсутствие законного представителя оспариваемого постановления N 320 о применении штрафа в размере 30 000 рублей направлена Обществу письмом с уведомлением о вручении (л.д. 33, 34).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции данному обстоятельству дана ошибочная оценка вследствие нарушения положений части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, принимая судебные акты по делу, не исследовал вопрос о соблюдении порядка и сроков привлечения лица к административной ответственности, дал неправильную правовую оценку оспариваемому по рассматриваемому делу акту.

Вывод суда противоречит также правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 в части обязанности судов проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами.

Из материалов настоящего дела усматривается, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом по неполно исследованным доказательствам, чем нарушены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда не соответствуют материалам дела.

По изложенным мотивам судебные акты по делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо выполнить требования части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять обоснованный законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.10.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7991/2007 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.