Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2007 г. N Ф04-1382/2007(37105-А27-43) При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции при отсутствии на нее ценника суду необходимо исследовать и оценить обстоятельства непредставления сертификатов соответствия на продукцию при проведении налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 августа 2007 г. N Ф04-1382/2007(37105-А27-43)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф04-201/2007(226-А27-43)

Общество с ограниченной ответственностью "Левый берег" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоилышскому районам г. Новокузнецка (далее по тексту - Инспекция) об отмене постановления налогового органа от 18.09.2006 N 693/1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что при проведении проверки сотрудниками Инспекции были нарушены нормы процессуального права.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Решением от 13.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.03.2007 по делу N Ф04-1382/2007(32398-А27-29) принятый по делу судебный акт отменил в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и не исследованием в совокупности представленных сторонами доказательств.

Данное арбитражное дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела 28.04.2007, суд первой инстанции признал незаконным постановление Инспекции от 18.09.2006 N 693/1.

Принимая решение, суд исходил из того, что налоговый орган не доказал факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое постановление от 18.09.2006 N 693/1 о привлечении Общества к административной ответственности принято на основании исследованных в совокупности материалов административного дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, считает её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании поручения руководителя от 22.08.2006 N 23 должностным лицом Инспекции была проведена проверка соблюдения порядка реализации алкогольной продукции в магазине "Альбион", принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Боковая, 26.

В ходе проведенной проверки с участием законного представителя Общества установлено отсутствие ценника на одном из образцов реализуемой алкогольной продукции - водку особую "Хорошая" емкостью 1 л., а также непредставление на момент проверки контролирующему органу сертификатов соответствия на водку особую "Хорошая", водку "Союз-Виктан", вино виноградное "Земфира", коньяк "Три звездочки", настойку горькую с перцем "Магия старины", наливку "Спотыкач", вино виноградное "Молоко любимой женщины", что отражено в акте от 22.08.2006 N 23.

На основании материалов проведенной проверки в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2006 N 693/1.

Руководителем Инспекции 18.09.2006 в отношении Общества с участием законного представителя вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятый по делу судебный акт, исходит из следующих норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 15, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированы выводами, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в дело доказательств, доводов, возражений лиц, участвующих в деле.

Суд, принимая решение о незаконности вынесенного постановления налогового органа указал, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об отсутствии товаротранспортных накладных (ТТН) и справок к ТТН и непредставление их во время проверки, а также не подтверждают факт отсутствия сертификатов во время проверки в торговой точке.

Данные выводы суда противоречат представленным в суд доказательствам, и вопрос об отсутствии сертификатов соответствия на реализуемую алкогольную продукцию в магазине в момент проверки не оспаривался законным представителем Общества при обращении в арбитражный суд с заявлением (л.д. 4). В своем заявлении Общество указывало на процессуальные нарушения при проведении проверки.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий; на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; а также на оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 установлена обязанность продавца доводить до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Суд первой инстанции приводит в своем решении противоречивые выводы относительно оценки представленных доказательств, указывая при этом, что непредставление сертификатов соответствия в момент проверки объясняется поломкой компьютера и большим количеством папок на алкогольную продукцию, из которых невозможно было выбрать в течение времени проверки нужные документы, не указывая какие.

Вместе с тем, в обжалуемом решении указано, что проверяющие Инспекции не убедились в отсутствии сертификатов соответствия в торговой точке, не приняли действия, направленные на подтверждение факта наличия или отсутствия истребуемых документов, а именно не провели осмотр помещения, находящихся в нем вещей и документов.

При этом в решение суда делается ссылка на то, что и.о. директора магазина (М.) при проверке пояснила, что непредставление сертификатов соответствия связано с тем, что их невозможно отыскать из-за поломки компьютера.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии судебного акта не дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, и выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.

В связи с вышеизложенным, принятый по делу судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющие доказательства в их совокупности, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15790/2006-5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанции этого же суда в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.