Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2007 г. N Ф04-5626/2006(37160-А03-30) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительными агентского договора и договоров комиссии, поскольку истец не представил достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих наличие признаков мнимости сделок, а также подтверждающих, что стороны спорных договоров вступили в правоотношения без намерения создать соответствующие правовые последствия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 августа 2007 г. N Ф04-5626/2006(37160-А03-30)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2006 г. N Ф04-5626/2006(27416-А03-16)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Барнаула (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Алтайская ярмарка" о признании недействительными агентского договора N А-2 от 02.04.2002, заключенного между ЗАО "Алтайская ярмарка" и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фоллиант", договоров комиссии N К-1 от 16.09.2002, N К-2 от 04.10.2002, N К-3 от 04.10.2002, N К-4 от 10.03.2003, N К-5 от 11.03.2003, заключенных между ЗАО "Алтайская ярмарка" и ООО "Экспо-строй".

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО "Экспо-строй" и ООО "Фоллиант" не существуют, агентский договор является мнимой сделкой, поскольку был заключен для прикрытия финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Алтайская ярмарка" и ее результатов; комитент (ООО "Экспо-строй") отсутствует, хозяйственную деятельность не осуществляет; действия ЗАО "Алтайская ярмарка" направлены на искусственное занижение налогооблагаемой базы и, как следствие, неуплату налогов в бюджет за 2002 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Фоллиант" и ООО "Экспо-строй".

Решением от 22.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края (судья Х.) исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что Ю., поименованный как директор ООО "Фолиант", в период заключения соглашений находился в местах лишения свободы; В., по паспорту которого было зарегистрировано ООО "Экспо-строй", фактически не является руководителем ООО "Экспо-строй", не подписывал договоры и отчеты об исполнении сделок; лица, на которых были выписаны доверенности от ООО "Экспо-строй", о существовании общества не знают; договоры и отчеты об исполнении сделок подписаны неустановленными лицами и стороны по оспариваемым договорам не имели намерений создать соответствующие им правовые последствия.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2005 того же суда (судьи: Ш., Б., С.) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановление мотивировано тем, что истец не представил доказательств недобросовестности ЗАО "Алтайская ярмарка" и, как следствие, его намерений на заключение мнимых сделок. Суд апелляционной инстанции указал, что в обоснование своей позиции истец представил ненадлежащим образом заверенные копии документов, поэтому они являются недопустимыми доказательствами совершения между сторонами мнимых сделок.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2006 (судьи: М.И.М., К., Л.) принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Кассационная инстанция указала, что суду следует оценить представленные доказательства в совокупности, рассмотреть все приведенные доводы и выяснить, заключались ли сделки с надлежащим лицом и не преследовали ли стороны цель заключить мнимую сделку для получения налогового вычета, предложить истцу допросить в качестве свидетелей В., Ю. и других лиц, которые подписывали документы, имеющиеся в деле, в случае необходимости предложить истцу и ответчику провести почерковедческую экспертизу подписей В. и Ю. на сделках и доверенностях.

Решением от 21.03.2007 (судья Х.) Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Суд мотивировал решение тем, что в материалах дела имеются отчеты об исполнении поручения по агентскому договору, платежные поручения о перечислении денежных средств в счет взаиморасчетов, акты приема-передачи векселей в счет оплаты задолженности; фактическое перечисление ответчиком денежных средств ООО "Экспо-строй" по платежным поручениям подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по лицевому счету. Поскольку мнимая сделка не предполагает исполнения, из нее не может возникнуть долг или иное денежное обязательство. Если сделка исполнялась хотя бы одной стороной, она не может быть признана мнимой. Надлежащих доказательств тому, что спорные сделки совершались с целью скрытия ЗАО "Алтайская ярмарка" результатов финансово-хозяйственной деятельности и уклонения от уплаты налогов, истцом не представлено. Подписание от имени юридического лица договора лицом не уполномоченным, влечет последствия, предусмотренные статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не придают сделке характера мнимой.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной инстанции полагает, что объяснения В., отобранные оперуполномоченным ОРЧ ПР при ГУВД Алтайского края, являются допустимыми доказательствами; доверенность, выданная на представление интересов ООО "Экспо-строй" по агентскому договору N А-2 от 02.04.2002 М.В.А., подписана неустановленным лицом, что противоречит пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет ее ничтожность; представленные Инспекцией доказательства позволяют сделать вывод о том, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными), так как обществом не представлено доказательств того, что от имени ООО "Экспо-строй" и ООО "Фоллиант" совершали сделки именно лица (руководители), указанные в договорах.

ЗАО "Алтайская ярмарка" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Алтайская ярмарка" (агент) и ООО "Фоллиант" (принципал) заключен агентский договор от 02.04.2002 N А-2, в соответствии с которым агент обязуется по поручению и за счет принципала оказывать услуги по организации и проведению на территории Алтайского края выставок, ярмарок, специализированных конгрессов, симпозиумов, научно-практических конференций.

Соглашением об изменении договора от 14.09.2002 произведена передача прав и обязанностей принципала - ООО "Фоллиант" в пользу "Экспо-строй".

ЗАО "Алтайская ярмарка" (комиссионер) и ООО "Экспо-строй" (комитент) заключили договоры комиссии N К-1 от 16.09.2002, N К-2 от 04.10.2002, N К-3 от 04.10.2002, N К-4 от 10.03.2003, N К-5 от 11.03.2003, по которым комиссионер обязался по поручению комитента совершать сделки по приобретению комплектующих (материалов) к выставочному оборудованию.

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Барнаула проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Алтайская ярмарка".

В ходе проверки выяснилось, что ООО "Фоллиант" и ООО "Экспо-строй" фактически не существуют; руководитель ООО "Фоллиант" в период заключения соглашений находился в местах лишения свободы; В., по паспорту которого было зарегистрировано ООО "Экспо-строй", а также лица, на которых были выписаны доверенности от указанной организации, о существовании общества не знают; все взаиморасчеты агента и принципала осуществлялись путем проведения взаимозачетов, то есть без использования денежных средств.

Инспекция, считая, что указанные договоры являются мнимыми сделками, действия ЗАО "Алтайская ярмарка" направлены на искусственное занижение налогооблагаемой базы за 2002 год, обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла названной нормы права усматривается, что сделка является мнимой, если обе стороны при ее заключении не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал материалы дела и сделал правомерный вывод о том, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих наличие признаков, указанных в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В данном случае основания признания оспариваемых сделок мнимыми отсутствуют, так как нельзя сказать, что стороны вышеуказанных договоров вступили в правоотношения без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В частности, в материалах дела имеются отчеты об исполнении поручения - по агентскому договору, платежные поручения о перечислении денежных средств в счет взаимозачетов, акты приема-передачи векселей в счет оплаты задолженности. Фактическое перечисление ответчиком денежных средств ООО "Экспо-строй" по платежным поручениям подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по лицевому счету.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13828/2004-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.