Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2008 г. N Ф04-2121/2008(2878-А27-28) Удовлетворяя требование о замене стороны в исполнительном производстве, суд исходил из того, что договор уступки права требования соответствует требованиям гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 апреля 2008 г. N Ф04-2121/2008(2878-А27-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма "Трес-Сервис АВ" (далее - ООО ТКФ "Трес-Сервис АВ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о своей замене на индивидуального предпринимателя С. в исполнительном производстве по исполнению решения от 28.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2737/2007-1 о взыскании с закрытого акционерного общества "Инертник" (далее - ЗАО "Инертник") 366 744 рублей долга в связи с процессуальным правопреемством и выдаче нового исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на договор уступки права требования от 17.08.2007 N 1.

Определением от 19.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено в части процессуального правопреемства, в выдаче нового исполнительного листа отказано.

Постановлением от 14.01.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Инертник" просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель ссылается на то, что до рассмотрения судом заявления взыскателя о правопреемстве, должник совершил действия по проведению зачета встречного требования в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим по мнению ЗАО "Инертник" материальное правоотношение между сторонами прекратилось и у ООО ТКФ "Трес-Сервис АВ" отсутствует предмет уступки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТКФ "Трес-Сервис АВ" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Инертник" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение от 19.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.01.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, и принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявления.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 28.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2737/2007-1 с ЗАО "Инертник" в пользу ООО ТКФ "Трес-Сервис АВ" взысканы стоимость неосновательно полученной продукции в размере 366 744 рубля и 8 834 рубля 88 копеек государственной пошлины. Взыскателю 17.08.2007 выданы исполнительные листы N 011550 и N 011549.

ООО ТКФ "Трес-Сервис АВ" 17.08.2007 заключило с индивидуальным предпринимателем Селюковым В.А. договор N 1 уступки права требования к ЗАО "Инертник" по решению от 28.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и исполнительному листу в размере 366 744 рубля.

В связи с состоявшейся цессией ООО ТКФ "Трес-Сервис АВ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя требование о замене стороны, исходил из того, что договор уступки права требования от 17.08.2007 N 1 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в выдаче нового исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правомерными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционный суд правильно указал, что рассмотренное арбитражным судом заявление о правопреемстве носит процессуальный характер, при котором решается вопрос о переходе процессуальных прав и обязанностей к новому взыскателю, при этом суд не рассматривает факт исполнения, либо неисполнения долговых обязательств сторон и не оценивает данные обстоятельства как выходящие за предмет исследования.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов Арбитражным судом Кемеровской области и Седьмым арбитражным апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены определения и постановления отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве, на основании статьи 333.40 названного Кодекса оплаченная ЗАО "Инертник" по платежному поручению от 05.02.2008 N 100 государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 19.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.01.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2737/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инертник" - без удовлетворения.

Выдать ЗАО "Инертник" справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины уплаченной за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.