Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2008 г. N Ф04-1668/2008(1938-А45-25) При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 апреля 2008 г. N Ф04-1668/2008(1938-А45-25)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Сибмост" (далее - ОАО "Сибмост") налоговых санкций в размере 4 426 212 руб.

Решением арбитражного суда от 08.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2007 решение изменено. Инспекции отказано во взыскании налоговых санкций в размере 3 703 087 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить. Полагает, что апелляционная инстанция в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщила к материалам дела доказательства, невозможность представления которых в суд первой инстанции ОАО "Сибмост" не обосновало; указывает на превышение судом пределов рассмотрения жалобы; оспаривает обстоятельства, которые судом учтены в качестве смягчающих ответственность.

ОАО "Сибмост" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, просит оставить судебный акт в силе, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Сибмост" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет ряда налогов и сборов за период с 01.01.2000 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 19.06.2003 N 131 и принято решение от 30.07.2003 N 131, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 6 124 530 руб. (в том числе по НДС по экспортным операциям в размере 2 892 500 руб., по операциям на внутреннем рынке - 1 533 712 руб.)

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования от 05.08.2003 N 131 об уплате налоговых санкций в установленный срок в части налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 2000-2001 годы в общей сумме 4 426 212 руб., послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законный и обоснованный судебный акт, при этом исходил из отсутствия у налогового органа оснований для привлечения ОАО "Сибмост" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям по НДС на внутреннем рынке и как следствие взыскания штрафа в размере 1 533 712 руб.; в части взыскании штрафа в сумме 2 892 500 руб. за неполную уплату НДС при реализации товаров на экспорт суд апелляционной инстанции исходил из наличия смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемого штрафа в четыре раза до 723 125 руб.

Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В части взыскания штрафа в сумме 1 533 712 руб. за неполную уплату сумм НДС по операциям, осуществляемым на внутреннем рынке, судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС в январе 2001 года в результате одного правонарушения, тогда как доводы инспекции о многочисленных правонарушениях, выявленных в ходе проверки опровергаются материалами дела.

Отклоняя довод налогового органа о том, что указанный штраф налогоплательщиком не оспаривается, арбитражный суд, исходя из анализа положений статей 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отметил, что сам по себе факт не оспаривания налогоплательщиком правомерности наложения штрафа не может являться основанием для произвольного привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

При этом, судом также правомерно учтено, что в силу указанных норм, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Таким образом, арбитражный суд, при рассмотрении заявления инспекции о взыскании санкций в судебном заседании должен был установить имеются ли основания для взыскания соответствующих сумм.

Так, из решения налогового органа и последующих доводов инспекции следует, что налогоплательщик вправе предъявить налог к вычету из бюджета только после ввода ввезенного оборудования в эксплуатацию и учета его именно в качестве основных средств на счете 01 "Основные средства", а не на счете 08 "Капитальные вложения", как это было сделано обществом.

Отклоняя указанные доводы, суд обоснованно исходил из того, что требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих условия применения налоговых вычетов, налогоплательщикам выполнены в полном объеме, что также не оспаривается налоговым органом. При этом судом правомерно учтено, что налогоплательщик отразил принятое к учету оборудование на счете 08 в соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, и Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, тогда как действующее в 2001 году законодательство не связывало право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета с учетом приобретенных товаров (основных средств) именно на счете 01 "Основные средства", в связи с чем общество имело право на получение соответствующего налогового вычета.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.

В части взыскания штрафа в сумме 2 892 500 руб. за неполную уплату сумм НДС по реализации товаров на экспорт, арбитражным судом апелляционной инстанции на основании положений статей 114, 112 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, правомерно учтено в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что задолженность по налогам, начисленная по решению N 131, погашена в полном объеме, ОАО "Сибмост" является добросовестным налогоплательщиком, отсутствует просроченная задолженность по налогам, имеющаяся переплата по налогам составляет 17 933 741,20 руб., общество систематически оплачивает текущие платежи по налогам, правонарушение совершено впервые, выполнение обществом социально-значимых функций, направленность деятельности на развитие города Новосибирска и Новосибирской области (заключение Государственных контрактов по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту сети федеральных автомобильных дорог), тяжелое финансовое положение.

Указанные обстоятельства подтверждены налогоплательщиком документально. Представленные в материалы дела доказательства были полно и всесторонне исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции. Также суд обоснованно отметил, что правонарушение было совершено предприятием впервые - Томским филиалом общества. Совершения аналогичного правонарушения, судом не установлено, также не установлено совершение правонарушения в результате умышленных действий должностных лиц предприятия.

Доказательств обратного, а также обстоятельств, отягчающих вину в порядке статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено.

Исходя из изложенных норм и обстоятельств дела, апелляционная инстанция правомерно отметила, что при рассмотрении дела о взыскании санкций суд обязан при наличии смягчающих ответственность обстоятельств уменьшить размер взыскиваемого штрафа. Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых налоговых санкций до 723 125 руб.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены налоговым органом без учета выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по делу, тогда как выводы суда сделаны при полном и всестороннем исследовании материалов дела и полном соответствии действующему налоговому законодательству.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, кассационная инстанция в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2007 по делу N А45-806/2004-СА40/45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.