Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2008 г. N Ф04-1468/2008(1630-А45-40) Признавая незаконным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату сумм налога, суд исходил из того, что структурные подразделения общества обоснованно определили классификацию всех принимаемых к учету объектов основных средств в соответствии со своими локальными нормативными актами, изданными на основании норм налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 апреля 2008 г. N Ф04-1468/2008(1630-А45-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 80 от 28.12.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 16.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области требования Общества удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятое по делу решение отменить. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 28.12.2006 N 80 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа, также решением доначислены налог на имущество и пени за его несвоевременную уплату в порядке статьи 75 НК РФ.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Одним из оснований принятия решения Инспекции явился вывод налогового органа о занижении Обществом остаточной стоимости по зданию цеха подъемки ремонта тепловозов, зданию столовой локомотивного эксплуатационного депо Карасук и по сооружению-комплексу ПЧ-24, поскольку данные основные средства числились по счету 08 "Вложение во внеоборотные активы", в связи с чем, по мнению налогового органа, амортизация по ним не должна начисляться в целях определения налоговой базы по налогу на имущество.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные объекты основных средств приняты к учету Обществом на основании актов приема-передачи зданий (сооружений) от 30.09.2003 N 38, N 51; на принятые объекты оформлены инвентарные карточки учета объектов основных средств ОС-6 с указанием инвентарного номера и присвоением амортизационной группы; указанные объекты основных средств использовались длительное время (как до, так и после передачи в уставный капитал Общества) в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг), их перепродажа не предполагалась; спорные объекты способны приносить экономическую выгоду Обществу; для регистрации права собственности на объекты основных средств 28.11.2003 Обществом были направлены документы в учреждение юстиции.

С учетом изложенного суд правомерно, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" 6/01 (далее - ПБУ 6/01), Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 (далее - Методические указания), пришел к выводу о том, что налогоплательщиком выполнены все условия для начисления амортизации за 4 квартал 2003 года, в связи с чем вывод Инспекции о занижении остаточной стоимости основных средств является необоснованным.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы относительно неправомерности применения судом Методических указаний, поскольку, как правильно указал суд, они приняты в соответствии с ПБУ 6/01, уточняют порядок их применения, конкретизируют вопрос принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств.

В результате перерасчета суммы амортизации по объектам основных средств за период с даты их ввода в эксплуатацию по дату передачи с баланса ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога" на баланс Общества, Инспекцией установлено занижение остаточной стоимости данных объектов, исчисленных предшествующим распорядителем имущества.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", установил, что Общество было создано как единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал Общества; формирование уставного капитала осуществлялось на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003.

Распоряжением президента Общества от 30.10.2003 N 43 "О порядке определения сроков полезного использования основных средств при принятии к бухгалтерскому учету в Обществе" установлено, что первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в уставный капитал Общества, признается их остаточная стоимость по данным бухгалтерского учета, по которой они числились на балансах организаций федерального железнодорожного транспорта на момент подписания сводного передаточного акта на имущество и обязательства, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал Общества.

С учетом изложенного, кассационная инстанция поддерживает вывод суда о правомерности принятия Обществом к учету основных средств, внесенных в уставной капитал Общества, по стоимости, отраженной в сводном передаточном акте от 30.09.2003.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы относительно того, что суд отказался принять неопровержимые факты о передаче имущества Обществу от ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога" в порядке правопреемства, поскольку довод о том, что данные организации связаны отношениями правопреемства был исследован судом и отклонен как документально необоснованный.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, основанный на положениях Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", постановлений Правительства России от 14.08.1992 N 595, от 25.11.1993 N 1233, от 19.08.1994 N 967, от 25.11.1995 N 1148, от 07.12.1996 N 1442, от 24.06.1998 N 627, письме Минфина России от 08.10.1992 N 16-06/3, что примененная Инспекцией методика перерасчета начисленной амортизации за весь период эксплуатации объектов основных средств по состоянию на 01.01.2003, противоречит действующему законодательству и не отражает фактическую сумму накопленного износа.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Письмо Министерства финансов РФ от 8 октября 1992 г. N 16-05/3 "Об отдельных вопросах по переоценке основных фондов (средств)"

Кроме того, судом установлено, что результатами ранее проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2001 по 30.09.2003 подтверждается зафиксированная в учетных регистрах по состоянию на 30.09.2003 остаточная стоимость объектов основных средств, числящихся на балансе Общества на эту же дату; доказательств того, что спорные объекты основных средств не были предметом налоговой проверки с 01.01.2001 по 30.09.2003 Инспекцией не представлено.

Довод Инспекции о занижении остаточной стоимости основных средств в связи с необоснованным применением Обществом Постановления Правительства России от 01.01.2002 N 1 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд, проанализировав представленные Обществом документы, в том числе Положение об учетной политике в целях бухгалтерского учета на 2003 год, распоряжение Президента Общества от 30.10.2003 N 43, руководствуясь Федеральным законом N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", ПБУ 6/01, пришел к правомерному выводу, что на дату внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о создании Общества путем приватизации, его структурные подразделения обоснованно определили классификацию всех принимаемых к учету объектов основных средств (в том числе, и срок их полезного использования) в соответствии со своими локальными нормативными актами, изданными на основании норм налогового законодательства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.10.2007 по делу N А45-4660/07-46/101 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.