Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2008 г. N Ф04-2412/2008(2629-А27-21) Суд отказал в удовлетворении требований об устранении всяких нарушений права заявителя, поскольку заявитель не доказал наличия у него вещного права на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 апреля 2008 г. N Ф04-2412/2008(2629-А27-21)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2006 г. N Ф04-7426/2006(28199-А27-30)

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" 05.07.2006 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Западно-Сибирское геологическое управление" об обязании не препятствовать в получении (извлечении) железноокисного шлама, находящегося в шламонакопителе N 2 шламоотстойника цеха N 4 открытого акционерного общества "Спектр".

На основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель мотивировал требование нарушением прав собственника по использованию своего имущества.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Уником".

Решением суда первой инстанции от 28.09.2006, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2006, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.04.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение для исследования обстоятельств приобретения ответчиком прав по распоряжению железноокисным шламом, а также выяснения прав Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово по его распоряжению.

В ходе нового рассмотрения к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, Комитет по управлению государственным имуществом по Кемеровской области.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2007 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств законного владения истцом этим имуществом, отклонении его иска о признании права собственности на это имущество по делу N А27-14791/2003-2, а также ничтожности договоров купли-продажи от 19.07.2003, от 11.08.2003, указанных истцом в качестве оснований приобретения права собственности на данное имущество.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод о ничтожности договоров купли-продажи, к которым не применим срок исковой давности. Однако суд апелляционной инстанции указал, что действительность этих сделок не является предметом заявленного иска. Вместе с тем, сделан вывод об отсутствии подтверждения истцом возникновения вещных прав на спорное имущество.

В кассационной жалобе ООО "Кедр" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель настаивает на доводе о том, что отсутствие права собственности на железноокисный шлам не лишает его права на защиту иных нарушенных прав, которое выражается в препятствовании ему в фактическом получении им родовой вещи по договору купли-продажи.

По мнению истца, суды не учли основания, указанные судом кассационной инстанции при отмене ранее состоявшихся судебных актов, тем более вновь принятые судебные акты противоречат указаниям о невозможности применения преюдиции с судебными актами по делу N А27-14791/2003-2.

Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суды проигнорировали довод об истечении сроков давности для признания сделок недействительными.

Также истец считает, что суды не выяснили правовые основания удержания ответчиком спорного имущества, вследствие чего спор по существу не был разрешен.

В судебном заседании ответчик возражает против отмены судебных актов. По утверждению ответчика, суды правильно оценили договоры купли-продажи, по которым истец не стал собственником спорного имущества.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу истца не представили.

Истец и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, поэтому кассационная жалоба истца согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом в ходе исследования материалов дела, по договору от 09.11.2004 N 14-0883 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) предоставил во временное владение и пользование ЗАО "Западно-Сибирское геологическое управление" (арендатору) часть земельного участка площадью 140 000 кв.метров (кадастровый номер 42:24:030602:08), из земель поселений, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): город Кемерово, Кировский район, северо-западнее завода "Коммунар" (экономическая зона N 28), в границах, указанных в кадастровом плане (схеме границ) земельного участка, для утилизации анилиносодержащих отходов производства (пункт 1.2).

Требование ООО "Кедр" заключается в устранении препятствий в извлечении железноокисного шлама, находящегося в шламонакопителе N 2 шламоотстойника бывшего цеха N 4 ОАО "Спектр" в связи с препятствием со стороны арендатора земельного участка в получении шлама путем выставления охраны.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином вещном праве, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Следовательно, при заявлении требования о защите вещного права заявитель должен доказать наличие у него такого права на конкретное имущество.

Однако при исследовании и оценке спорных правоотношений, суд первой инстанции установил отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих возникновение у ООО "Кедр" вещных прав на спорное имущество.

Ранее решением суда первой инстанции от 05.02.2004 по делу N А27-14791/2003-2, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 14.03.2005, ООО "Кедр" отказано в удовлетворении предъявленного к ООО "НТО "Уником" иска о признании права собственности на это имущество в связи с тем, что шлам, реализованный внешним управляющим ОАО "Спектр" М. на стадии внешнего управления по договору от 23.02.2000, повторно был продан конкурсным управляющим ОАО "Спектр" Мичуриным К.М. по договору от 28.11.2002 покупателю - ЗАО "Энергомет".

Для целей рассмотрения настоящего иска указанные истцом сделки не могут повлечь правовых последствий для определения судьбы спорного имущества и возникновения у истца права собственности, подлежащего судебной защите.

Поскольку в силу обязанности доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель не доказал своих прав на спорное имущество, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении негаторного иска.

Вместе с тем, суды необоснованно исходили из ничтожности договоров купли-продажи шлама конкурсным управляющим ОАО "Спектр" покупателю - ЗАО "Энергомет", а также его последующей продажи ЗАО "Рукмини-плюс" и далее - ООО "Кедр" без привлечения сторон этих сделок к участию в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что проверка действительности этих сделок не является предметом заявленного иска.

Поэтому выводы о применении статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекли принятия неправильных по существу судебных актов и подлежат исключению из мотивировочных частей решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Выяснение иных обстоятельств дела не имеет правового значения для правильного рассмотрения требований об устранении препятствий в использовании данного имущества.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки указанных истцом обстоятельств.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы, не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 07.08.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12066/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.