Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2008 г. N Ф04-2354/2008(3470-А27-8) При новом рассмотрении дела о возмещении вреда суду необходимо истребовать у сторон доказательства исковых требований и возражений по заявленному иску, устранить допущенные процессуальные нарушения, разрешить спор в соответствии с общими принципами законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 апреля 2008 г. N Ф04-2354/2008(3470-А27-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2008 г. N Ф04-2354/2008(14764-А27-11)

Л. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее ИФНС) о возмещении 40 196 руб. вреда, причиненного неправомерными действиями работников ответчика, и 6000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг юриста. Исковые требования мотивированы статьями 12, 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 35, 103, 137, 138 Налогового Кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что с 17.08.2006 расчетный счет предпринимателя Л. в "Банк Уралсиб" заблокирован по решению ИФНС, незаконность решений которой неоднократно (6 раз) были признаны арбитражным судом, что в результате лишило истицу возможности вплоть до августа 2007 года заниматься предпринимательской деятельностью.

Ответчик против заявленных требований возражал, полагая, что совершенные ИФНС в отношении не исполняющего свои обязанности по уплате налогов налогоплательщика действия строго регламентированы законом и ответчиком соблюдены. Указывал, что действия ИФНС по принудительному взысканию налогов с предпринимателя Л. посредством обращения взыскания на денежные средства этого налогоплательщика соответствуют статье 46 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.01.2008 (судья З.) арбитражный суд в иске отказал в связи с недоказанностью.

За проверкой законности и обоснованности решения истица в Седьмой арбитражный апелляционный суд не обращалась.

В настоящей кассационной жалобе предприниматель Л. предлагает решение арбитражного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе.

Заявитель полагает, что при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд не принял во внимание положения статьи 103 Налогового Кодекса Российской Федерации и неправильно применил положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что факт неполучения истицей в 2006-2007 годах выгоды от предпринимательской деятельности вызвано именно неправомерными действиями налогового органа, незаконные решения которого предприниматель Л. вынуждена была обжаловать в арбитражный суд, и суд признавал решения налогового органа недействительными. Размер причиненных истице убытков считает доказанным и полагает, что только по 2005 году, в котором истица безпрепятственно занималась предпринимательской деятельностью, предприниматель Л. имела возможность показать свои доходы.

Оспаривает решение арбитражного суда в части отказа в возмещении расходов, которые истицей понесены в связи с оплатой услуг представителя.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение - отмене, по следующим основаниям.

Обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании с ИФНС вреда, причиненного неправомерными действиями должностных лиц налогового органа, истица ссылалась на серию проведенных в 2006-2007 годах у предпринимателя Л. камеральных и иных проверок, по результатам которых принимались решения (6) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которые в 2006-2007 годах в основном были признаны арбитражным судом незаконными. В результате систематического принятия налоговым органом незаконных решений и возникшей перед предпринимателем необходимости оспаривать в арбитражном суде принимаемые налоговым органом решения, с 17.08.2006 вплоть до августа 2007 г. расчетный счет предпринимателя Л. в "Банк "Уралсиб" был заблокирован, что лишило истицу возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. В связи с этим предприниматель Л. посчитала своим правом возместить причиненный ей вред в виде неполученной в течении года прибыли, за счет ИФНС, по вине должностных лиц которой истица не занималась предпринимательской деятельностью и не получала от нее соответствующие доходы.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что истица не доказала факт неполучения ею в спорный период доходов, а также размер причиненного предпринимателю вреда.

Эти выводы арбитражного суда первой инстанции суд кассационной инстанции считает не основанными на полном исследовании всех обстоятельств дела и не мотивированными. Суд ограничился одним указанием на недоказанность исковых требований и не указал основания и причины, которые позволили суду сделать такие выводы.

В обоснование и подтверждение своих требований предприниматель Л. представила арбитражному суду шесть решений арбитражного суда от 26 апреля, 3 июля, 25 декабря 2006 года (2 дела) и 23 марта, 5 июня 2007 года, которыми признаны незаконными решения ИФНС по г. Кемерово о привлечении предпринимателя Л. к налоговой ответственности. Со стороны арбитражного суда названные доказательства правовой оценки не нашли.

Считая недоказанным и размер заявленных убытков, арбитражный суд первой инстанции не указал основания, по которым налоговая декларация за 2005 год не является надлежащим доказательством получения истицей 40 196 руб. доходов в год.

Сославшись на положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не пояснил, что позволило суду считать представленные истицей доказательства недостоверными, недопустимыми, необъективными и не взаимосвязанными.

В сумму понесенного истицей вреда включены и расходы на оплату юриста 6000 руб., которые предприниматель Л. оплатила за юридические услуги в период, когда в арбитражном суде оспаривалась законность принятых ИФНС решений. В подтверждение понесенных в этой части расходов истица представила четыре соглашения об оплате юридических услуг и приходно-кассовые ордера.

Заявленные в этой части иска требования арбитражным судом не рассматривались.

Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд согласился с возражениями ответчика, который ссылался на недоказанность причиненного истице вреда. При этом арбитражный суд не учел, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был доказать обоснованность своих доводов о том, что его действия по принятию незаконных решений о привлечении налогоплательщика (предпринимателя Л.) к ответственности не препятствовали предпринимателю осуществлять предпринимательскую деятельность, не создавали неопределенности и затруднений в этой деятельности и не влекли непредвиденных затрат времени на преодоление этих затруднений.

Поставив под сомнение утверждения предпринимателя о том, что в спорный период она не имела возможности заниматься предпринимательской деятельностью, арбитражный суд фактически этот вопрос не исследовал, необходимые доказательства от сторон, в частности, ИФНС, не истребовал.

Так, арбитражным судом не истребованы доказательства, подтверждающие доводы предпринимателя о том, что с августа 2006 г. по август 2007 г. расчетный счет предпринимателя в "Банк Уралсиб" был заблокирован.

Следует отметить, что при разрешении возникшего между сторонами спора арбитражный суд не учел, что индивидуальный предприниматель в споре с налоговым органом является более незащищенной стороной арбитражного процесса и зачастую не имеет возможности добыть необходимые доказательства без помощи суда.

Арбитражный же суд, рассматривая споры между такими сторонами арбитражного процесса, обязан соблюдать принципы, содержащиеся в статьях 6-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установленные АПК РФ принципы законности, равенства, равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не соблюдены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может считать принятое по делу решение первой инстанции арбитражного суда законным и основанным на правилах главы 7, 14, 19, 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 названного Кодекса является основанием к отмене судебного акта. Необходимость направления дела на новое рассмотрение вызвана обстоятельствами, на которые указано в настоящем постановлении.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, в ходе подготовки дела к новому рассмотрению истребовать у сторон доказательства исковых требований и возражений по заявленному иску, дать правовую оценку представленным доказательствам и по результатам рассмотрения принять правильное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.01.2008 по делу А27-9355/2007-1 Арбитражного суда Кемеровской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в ином составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.