Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2008 г. N Ф04-2354/2008(14764-А27-11) Суд отказал в удовлетворении требования о возмещении вреда, поскольку не является доказанным факт причинения заявителю убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов), размер убытков, а также причинная связь между убытками и неправомерными действиями ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 октября 2008 г. N Ф04-2354/2008(14764-А27-11)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Л. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - ИФНС по г. Кемерово) о возмещении вреда 46196 руб., причиненного незаконными действиями должностных лиц налогового органа.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 35, 103, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате вынесения ИФНС по г. Кемерово в отношении предпринимателя Л. решений о привлечении к налоговой ответственности, которые впоследствии были признаны арбитражным судом недействительными полностью или в части, и, как следствие, предъявлением к ее расчетному счету инкассовых поручений, она была лишена возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и понесла убытки 46196 руб., из которых 40196 руб. составляют сумму упущенной выгоды и 6000 руб. - расходы на оплату услуг юриста.

К участию в деле в качестве ответчика, представляющего интересы Российской Федерации, привлечена Федеральная налоговая служба России.

В ходе рассмотрения спора Л. отказалась от иска в части взыскания расходов по оплате услуг юриста в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2008 по делу N А27-9355/2007-1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке принятый по делу судебный акт не оспаривался.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2008, предприниматель Л. обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит решение по делу N А27-9355/2007-1 отменить и вынести новое решение, удовлетворив требования истицы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суду были представлены все необходимые доказательства причинения убытков именно вынесением незаконных решений ИФНС по г. Кемерово (налоговая декларация индивидуального предпринимателя Л. за 2005 год, договоры, действие которых должно было распространиться на спорный период); суд не выполнил требования постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2008 по настоящему делу об обязании истребовать у ответчика доказательства возражений по заявленному иску и об обязанности ответчика доказать обоснованность своих возражений; суд необоснованно посчитал, что размер упущенной выгоды и факт выставления инкассовых поручений к счету истицы на основании решений, признанных судом незаконными, не доказан истицей; действия налогового органа в отношении нее являются противоправными.

Участвующие в деле лица о рассмотрении кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчиков в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорил.

Законность принятого по делу N А27-9355/2007-1 судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области относительно применения судом первой инстанции норм материального права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с октября 2005 года по декабрь 2006 года ИФНС по г. Кемерово в отношении индивидуального предпринимателя Л. было вынесено 6 решений о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, что сопровождалось предъявлением к расчетному счету истицы инкассовых поручений вследствие неисполнения ею требований налогового органа об уплате налогов.

Расчетный счет индивидуального предпринимателя Л. в результате выставления инкассовых поручений был заблокирован с августа 2006 года по август 2007 года.

Судом первой инстанции обоснованно исследовался только период с августа 2006 года по август 2007 года, поскольку истица просит взыскать убытки в связи с невозможностью заниматься предпринимательской деятельностью именно в указанный период времени.

Впоследствии решения ИФНС по г. Кемерово о привлечении индивидуального предпринимателя Л. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения были признаны арбитражным судом недействительными полностью или частично.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению.

Аналогичное требование закреплено в статье 35 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность налоговых органов за убытки, причиненные налогоплательщику вследствие своих неправомерных действий (решений).

Под убытками, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещение убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать наличие убытков, их размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, именно на Л. возложена обязанность по представлению доказательств наличия убытков, их размера, противоправности поведения и вины причинителя вреда, а также причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что противоправность принятых ответчиком решений о привлечении индивидуального предпринимателя Л. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения доказана вступившими в законную силу решениями арбитражного суда при оспаривании решений налогового органа.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности противоправности действий ответчика, при том условии, что арбитражным судом установлены факты недействительности принятых решений ИФНС по г. Кемерово в отношении Л., не основан на материалах дела.

При этом необходимо учитывать, что необоснованный вывод суда первой инстанции по данному вопросу не повлек принятия неправильного решения по существу спора.

Выводы суда о недоказанности факта причинения убытков в форме упущенной выгоды и их размера, об отсутствии причинной связи между неправомерными действиями налогового органа и невозможностью исполнения истицей своих обязательств по договорам основываются на тех доказательствах, которые были представлены в материалы дела Л.

Довод истицы о том, что налоговая декларация индивидуального предпринимателя Л. за 2005 год является надлежащим доказательством упущенной выгоды в период с августа 2006 года по август 2007 года, не является обоснованным, поскольку представленная в материалы дела налоговая декларация может достоверно подтвердить только факт получения истицей дохода в 2005 году. Вероятность получения истицей в спорный период дохода, сопоставимого с ее доходом в 2005 году, не может быть положена в основу вывода о доказанности причинения убытков в виде упущенной выгоды в предъявленной сумме.

Ссылка истицы на договоры поставки, датированные 2004 годом, без предоставления доказательств того, что они могли действовать в период с августа 2006 года по август 2007 года, не может служить основанием для признания этих договоров надлежащим доказательством причинения истице убытков в виде упущенной выгоды в спорный период.

Довод кассационной жалобы о том, что размер упущенной выгоды истицей доказан, не является состоятельным, поскольку кроме налоговой декларации индивидуального предпринимателя Л. за 2005 год и договоров поставки, действовавших в период, не соответствующий спорному периоду, других доказательств истицей не представлено.

Факт выставления инкассовых поручений к расчетному счету истицы на основании решений ответчика, которые впоследствии были признаны арбитражным судом незаконными, не является доказательством возникновения у Л. убытков в виде упущенной выгоды.

Невыполнение судом первой инстанции требования постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2008 по настоящему делу об обязании истребовать у ответчика доказательств в подтверждение обоснованности возражений по заявленному иску, не может рассматриваться в качестве незаконности и необоснованности решения суда, поскольку это обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения.

Таким образом, выводы суда о недоказанности факта причинения убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов), размера убытков, причинной связи между убытками, о которых заявлено, и неправомерными действиями ответчика соответствуют материалам дела, а доводы кассационной жалобы признаются необоснованными.

По мнению суда кассационной инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Основания для безусловной решения суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Л. уплатила 50 руб. государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина за кассационное разбирательство в размере 950 руб. подлежит довзысканию с нее в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2008 по делу N А27-9355/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Л. государственную пошлину за подачу кассационной жалобы 950 руб.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.