Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2008 г. N Ф04-2331/2008(3387-А46-38) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за выполненные по договорам подряда работы суду следует выяснить обоснованность требований истца с учетом норм действующего законодательства, а также дать оценку доводам ответчика о необоснованном завышении истцом расходов на строительство газопровода, оценив представленные доказательства в их совокупности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 апреля 2008 г. N Ф04-2331/2008(3387-А46-38)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2009 г. N Ф04-2331/2008(3840-А46-45)

ОАО "Завод Сибгазстройдеталь" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ПО "Факел" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 693 516,11 руб. за выполненные по договорам подряда работы.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 14.09.2007 (судья Г.Г.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 215 353,57 руб. задолженности, в удовлетворении в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2007 (судьи Р., З., Г.А.Н.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ПО "Факел", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель считает, что фактического удорожания материалов и работ не было, подрядчик своевременно не предупредил потребительское общество о существенном удорожании строительства, поэтому не вправе требовать взыскания суммы, превышающей стоимость строительства по договорам NN 160 и 161 от 29.11.2002.

Полагает, что строительство осуществлялось подрядчиком только на основании указанных договоров, общая сумма которых составляет 690 000 руб.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Л.Т.Ф. (заказчик) и ОАО "Завод Сибгазстройдеталь" (подрядчик) заключили договоры подряда от 29.11.2002 N 160 и N 161 по газификации ряда жилых домов путем строительства газопровода высокого и низкого давления, протяженностью 3 641,24 м. согласно проекту строительства.

Соглашениями от 08.10.2004 стороны заменили заказчика Л.Т.Ф. на ПО "Факел" в лице председателя правления потребительского общества Л.Т.Ф.

Актами от 10.12.2003 газораспределительные системы высокого и низкого давления введены в эксплуатацию. ПО "Факел" было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Истец считает, что ответчик оплатил выполненные ОАО "Завод Сибгазстройдеталь" работы частично, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав акты о приемке выполненных работ, акт сверки расчетов, установил, что истец выполнил работы по договору в полном объеме, передал их результат ответчику, стоимость выполненных работ составила 2 957 428,57 руб.

Поскольку ПО "Факел" результаты работ оплатило частично в сумме 1 742 075 руб., суд взыскал с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 1 215 353,57 руб. При этом суд руководствовался частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд указал, что ответчик был не лишен права ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы стоимости строительства газопровода.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, так как, подписав акт сверки расчетов с 01.01.2002 по 01.12.2004, которым признана задолженность за выполненные работы, а также, осуществив частичную оплату выполненных работ, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Как видно из материалов дела, заказчиком по договорам подряда NN 160, 161 на строительство газопровода являлась Л.Т.И., которая и приняла законченный строительством объект по акту 10.12.2003.

Соглашение об изменении договора N 160 от 29.11.2002 в части указания заказчиком строительства ПО "Факел" заключено сторонами договора подряда 08.10.2004, то есть после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций о наличии обязательства по оплате задолженности ПО "Факел" на основании актов приемки выполненных работ, подписанных Л.Т.И. в 2003 году, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном завышении стоимости строительства, суд не принял во внимание, что решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2006 по делу N А46-4186/2006 при участии сторон по настоящему делу установлено, что строительство газопровода осуществлялось на основании договоров NN 160 и 161 от 29.11.2002 ориентировочной стоимостью 420 000 руб. и 270 000 руб.

Установив, что стоимость работ, предъявляемых к оплате в 2006 году, по прошествии трех лет со дня сдачи объекта в эксплуатацию составила 2 957 482 руб., суд не установил причину существенного удорожания строительства, а также возможность отнесения данного удорожания на ПО "Факел" без решения на то уполномоченных органов потребительского кооператива в соответствии с его уставом.

Указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует выяснить обоснованность требований истца с учетом норм Закона о потребительской кооперации.

Следует дать оценку доводам ответчика о необоснованном завышении истцом расходов на строительство газопровода, оценив представленные доказательства в их совокупности.

По результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы с учетом расходов заявителя кассационной жалобы по уплате госпошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.09.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу N А46-19386/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.