Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2008 г. N Ф04-2524/2008(3937-А67-22) Государственная пошлина не подлежит взысканию с налогового органа, поскольку данный орган в деле о банкротстве выступает в защиту государственных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 апреля 2008 г. N Ф04-2524/2008(3937-А67-22)
(извлечение)

Определением от 07.05.2007 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России) в отношении ООО "ИнвестМаркет" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Е. с вознаграждением 10 000 рублей в месяц.

Решением суда от 26.10.2007 (судьи Ц., С., Ш.) ООО "ИнвестМаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Л. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Е. взысканы расходы на публикацию в размере 3087 рублей 12 копеек и 50 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2007 (судьи Б., У., Я.) решение оставлено без изменения. С ФНС России в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 500 рублей.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты в части возложения судебных расходов на ФНС России и взыскания 500 рублей госпошлины отменить. Основанием к отмене указывает на неправильное применение судами норм материального права - статей 28, 59, 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель считает возложение расходов на заявителя до представления в суд отчета конкурсного управляющего, подтверждающего отсутствие имущества у должника, является необоснованным, преждевременным и противоречащим Закону о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что решением от 26.10.2007 по настоящему делу ООО "ИнвестМаркет" признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в связи с чем, подлежал применению пункт 2 статьи 27 Закона о банкротстве и пункт 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, в соответствии с которым размер вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции неправомерно взыскана госпошлина с уполномоченного органа, поскольку в делах о банкротстве ФНС России выступает в защиту государственных интересов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 26.10.2007 и постановления апелляционной инстанции от 26.12.2007 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая ООО "ИнвестМаркет" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, арбитражный суд исходил из доказанности наличия у юридического лица признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве.

В данной части решение суда уполномоченным органом не обжалуется.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено распределение в решении суда или определении суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. Указанные судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из содержания пункта 3 статьи 59 названного Закона следует, что в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности является уполномоченный орган, и материалами дела подтверждено отсутствие у должника - ООО "ИнвестМаркет", имущества для оплаты расходов временному управляющему на опубликование сведений в размере 3 087 рублей 12 копеек, а также выплаты ему вознаграждения в размере 50 000 рублей, арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт о взыскании заявленной суммы - 53 087 рублей 12 копеек, с заявителя по делу о банкротстве.

Решение арбитражного суда мотивировано ссылками на доказательства, сумма понесенных судебных расходов подтверждена арбитражным управляющим документально.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод уполномоченного органа о применении пункта 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, поскольку заявление о признании должника банкротом было подано уполномоченным органом в общем порядке, а не по упрощенной процедуре банкротства.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с уполномоченного органа государственную пошлину в размере 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" от 13.03.2007 N 117 разъяснил, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявлений о выдаче указанных в подпункте 13 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса документов по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Поскольку Федеральная налоговая служба в деле о банкротстве выступает в защиту государственных интересов, поэтому государственная пошлина не подлежит взысканию. Доводы уполномоченного органа в этой части основаны на законе, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, постановление апелляционной инстанции от 26.12.2007 подлежит изменению в части взыскания с Федеральной налоговой службы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.12.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1661/2007 изменить в части распределения расходов по государственной пошлине, исключив из резолютивной части постановления абзац 2 следующего содержания: "Взыскать с Федеральной налоговой службы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей".

Решение от 26.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2007 в остальной части по указанному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.