Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2008 г. N Ф04-2528/2008(3948-А03-22) При новом рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо исследовать вопрос о выделении истцу земельного участка, установить причину невозможности оформления правоустанавливающих документов на построенные объекты во внесудебном порядке, а также выяснить, не допущено ли истцом при строительстве спорных объектов существенных нарушений градостроительных норм и правил, не нарушает ли сохранение построек права и охраняемые законом интересы других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 апреля 2008 г. N Ф04-2528/2008(3948-А03-22)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2010 г. по делу N А03-13245/2006

ООО "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольно возведенные строения: здание двухэтажное, кирпичное с подвалом и пристройками (литеры А, А1, А2); одноэтажное здание мастерской (литер Б); здание подземное служебное помещение из сборных керамзитобетонных наружных стеновых панелей жилых домов серии 1-464Д (литер В), расположенные на земельном участке площадью 1,0275 га в городе Барнауле, по улице Павловский тракт, 251.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что им без разрешения на строительство были возведены указанные строения на земельном участке, который ему был предоставлен в аренду для размещения временной автостоянки. В правовое обоснование указаны статьи 209, 213, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены: администрация Индустриального района города Барнаула, комитет по земельным ресурсам, землеустройству и геодезии администрации города Барнаула, комитет по архитектуре и развитию администрации города Барнаула.

Решением от 19.12.2006 (судья М.) иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.

В Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поступило заявление Главного управления имущественных отношений Алтайского края о пересмотре в порядке надзора решения от 19.12.2006. Определением от 29.02.2008 настоящее дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

В кассационной жалобе Главное управление имущественных отношений Алтайского края (лицо, не участвующее в деле) просит состоявшийся судебный акт отменить и в иске отказать. Основанием к отмене указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судом статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что на момент принятия оспариваемого решения, земельный участок под спорными объектами истцу на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения либо на праве постоянного (бессрочного) пользования не принадлежал, как того требует пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, поэтому в данном случае право собственности на самовольно возведенные постройки признано судом необоснованно.

ООО "Магистраль", администрация города Барнаула, комитет по земельным ресурсам, землеустройству и геодезии администрации города Барнаула, комитет по архитектуре и развитию города администрации города Барнаула представили отзывы на кассационную жалобу, возражают против доводов заявителя, просят оставить решение суда без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения от 19.12.2006 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, о правах и обязанностях которых вынесен судебный акт, пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе и правом обжаловать судебные акты в апелляционную и кассационную инстанции.

Кассационная жалоба Главного управления имущественных отношений Алтайского края, не участвовавшего в рассмотрении дела, определением суда принята к рассмотрению судом кассационной инстанции.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с настоящей жалобой, заявитель ссылается на то, что решением арбитражного суда по разрешенному спору затронуты его права и интересы, поскольку с 10.02.2007 управление является органом, уполномоченным на распоряжение не разграниченными земельными участками на территории муниципального образования городского округа город Барнаул в соответствии с Законом Алтайского края от 04.02.2007 N 48, в который обратился истец с заявкой о предоставлении в аренду земельного участка для эксплуатации спорных объектов после вынесения оспариваемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеются безусловные основания для отмены решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем при разрешении заявления ООО "Магистраль" о признании права на самовольную постройку арбитражный суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения правильного судебного акта и применил нормы закона - пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, утратившей свою силу.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации города Барнаула от 21.10.1999 N 1662 о предоставлении ООО "Магистраль" сроком на три года земельного участка площадью 10 275 кв.м по адресу: город Барнаул, Павловский тракт, 251, под существующую временную автостоянку, между названными лицами был заключен договор аренды от 21.10.1999 N 5928. Срок действия договора установлен в три года, который впоследствии дополнительным соглашением продлен до 21.10.2005.

ООО "Магистраль" на указанном земельном участке без получения разрешения на строительство самовольно хозяйственным способом осуществило строительство двухэтажного кирпичного здания с подвалом и пристройками, одноэтажного строения мастерской со стенами из газобетона с кирпичной облицовкой, подземного служебного помещения из сборных керамзитобетонных наружных стеновых панелей.

Ссылаясь на осуществление строительства за счет собственных средств и с соблюдением строительных, пожарных, санитарных норм, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, со ссылкой на пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции 1994 года исходил из отсутствия возражений со стороны ответчика и третьих лиц на признание права собственности, а также из того, что земельный участок будет отведен истцу в установленном законом порядке под самовольные постройки после признания судом права собственности за истцом на указанные постройки.

ООО "Магистраль" обратилось в суд с настоящим иском 04.10.2006.

Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимости" внесены изменения в пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный Закон вступил в силу 01.09.2006.

Поскольку истец обратился в суд после вступления в силу названного Федерального закона, то суд первой инстанции неправомерно применил статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 93-ФЗ от 30.06.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Вместе с тем, внесение изменений в указанную норму не означает невозможность признания права собственности за арендатором земельного участка, но осуществившим строительство без необходимых разрешений либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2 части 1 статьи 40, статья 41 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Поэтому суду надлежало исследовать вопрос, на каком вещном праве ООО "Магистраль" владеет земельным участком, и имелись ли обстоятельства, позволяющие указанному лицу производить строительство спорных объектов на данном участке, хотя и без получения соответствующего разрешения.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на отчет ООО "Барнаулгражданпроект" по обследованию технического состояния строительных конструкций и систем инженерного оборудования зданий ООО "Магистраль" и технические паспорта объектов, суд первой инстанции сделал вывод о том, что условие о безопасном осуществлении строительства также соблюдено.

Суд кассационной инстанции считает, что при оценке данных доказательств судом нарушены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае такими доказательствами могли быть заключения органов, осуществляющих государственный контроль за соблюдением экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных правил и нормативов, о соответствии самовольной постройки данным требованиям.

С учетом изложенного, обжалуемое решение от 19.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, правильно определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, проверить, имеются ли основания, предусмотренные гражданским законодательством, для признания за истцом права собственности на самовольную постройку, привлечь к участию в деле Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Для принятия решения необходимо исследовать вопрос о выделении истцу земельного участка, установить причину невозможности оформления правоустанавливающих документов на построенные объекты во внесудебном порядке, а также выяснить, не допущено ли истцом при строительстве спорных объектов существенных нарушений градостроительных, а также строительных норм и правил, не нарушает сохранение построек права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В зависимости от установленного, принять судебный акт с соблюдением требований статей 15 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределив при этом расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13245/2006-41 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.