Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2008 г. N Ф04-2114/2008(2658-А46-31) Удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что мера, о которой ходатайствовал истец, соразмерена исковым требованиям, направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и обеспечение защиты имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 апреля 2008 г. N Ф04-2114/2008(2658-А46-31)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2008 г. N Ф04-2114/2008(1539715397-А46-37)

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее - ТУ ФАУФИ по Омской области) от 09.10.2007 N 758-р.

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения ТУ ФАУФИ по Омской области от 09.10.2007 N 758-р о закреплении имущества, относящегося к государственной собственности Российской Федерации за Управлением Федеральной службы исполнения наказания по Омской области и запрете Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Омской области совершать любые действия, направленные на ограничение правомочий Общества по владению и пользованию недвижимым имуществом, находящимся по адресу: г. Омск, улица Волочаевская, дом 9, литер Б, в том числе совершать действия по занятию указанных помещений и расположению в них служб Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области.

Арбитражный суд Омской области определением от 14.12.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлек Управление Федеральной службы исполнения наказания по Омской области.

Определением арбитражного суда от 14.12.2007, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе ТУ ФАУФИ по Омской области просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, отсутствие оснований для применения обеспечительных мер и неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу ТУ ФАУФИ по Омской области от Общества и Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области не поступили.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУФИ по Омской области поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области поддержал доводы ТУ ФАУФИ по Омской области, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что мера, о которой ходатайствовал истец, соразмерена исковым требованиям и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявленное ходатайство в совокупности с представленными заявителем доказательствами, арбитражный суд пришел к выводу, что исполнение спорного распоряжения в процессе рассматриваемого дела может повлечь нарушение правомочий Общества по владению и пользованию указанным недвижимым имуществом, а в случае признания оспариваемого распоряжения незаконным, Обществу придется истребовать имущество в судебном порядке. При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, лишение Общества правомочий владения и пользования имуществом возможно путем исполнения распоряжения ТУ ФАУФИ по Омской области от 09.10.2007 N 758-р и совершения фактических действий по занятию спорных помещений.

Заявленные Обществом меры отвечают принципам разумности, обоснованности, соразмерности, необходимости и достаточности и связаны с заявленными требованиями.

Доказательств, свидетельствующих о том, что принятие указанных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого распоряжения в случае отказа в удовлетворении заявления Общества, ответчиком суду не представлено.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного акта, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение ограничения правомочий Общества и на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного правового акта и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 14.12.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15271/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.