Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф04-2164/2008(3944-А27-28) Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя и уменьшил исполнительский сбор, подлежащий взысканию с должника, поскольку признал уважительными причины неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 апреля 2008 г. N Ф04-2164/2008(3944-А27-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Коллайдер" (далее - ООО "Коллайдер") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления от 29.08.2007 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области С. (далее - судебный пристав-исполнитель) в части превышающего размер исполнительского сбора 0,5% от взыскиваемой суммы и об уменьшении размера исполнительского сбора до 0,5% от взыскиваемой суммы, что составляет 3 560 рублей 84 копейки (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 26.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области требования заявителя удовлетворены частично. Постановление от 29.08.2007 судебного пристава-исполнителя признано недействительным в части превышающей размер исполнительского сбора 3,5% от взыскиваемой суммы долга. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2007 решение от 26.10.2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя решение и постановление являются незаконными, необоснованными, подлежащими отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Судебный пристав-исполнитель считает, что должник не подтвердил документально свое тяжелое финансовое положение.

Заявитель указывает, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе был уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну треть.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Коллайдер" просит оставить вынесенные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2007 по делу N А27-2908/2007-1 с ООО "Коллайдер" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска взыскано 712 168 рублей 15 копеек. Выдан исполнительный лист N 010142 от 30.05.2007.

Судебным приставом-исполнителем 26.07.2007 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 33/5872/307/13/2007.

В пункте 3 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ООО "Коллайдер" предупреждено о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы (пункт 4 постановления).

Должник обратился к судебному приставу-исполнителю с письмом о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный в постановлении срок с связи с тяжелым финансовым положением, одновременно заявив ходатайство о рассрочке долга на семь месяцев.

По запросу судебного пристава-исполнителя от 16.08.2007 ООО "Коллайдер" представило бухгалтерский баланс, расшифровку дебиторской задолженности, акт сверки расчетов, сведения о счетах и иные документы, которыми подтверждается довод должника о невозможности немедленного исполнения исполнительного документа.

Однако 29.08.2007, в связи с неисполнением в 5-дневный срок исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 49 851 рубль 77 копеек.

ООО "Коллайдер" 07.09.2007 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, мотивируя свое требование тяжелым финансовым положением.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2007 требование должника о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы неправомерно, ООО "Коллайдер" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование заявителя, арбитражный суд учел вышеизложенные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Кемеровской области правомерными исходя из следующего.

В соответствие с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, установленный в пункте 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исследовав все обстоятельства дела, причины неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал их уважительными и удовлетворил требования заявителя.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" является несостоятельной, так как спорные правоотношения возникли в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8670/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.