Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф04-2630/2008(4173-А45-29) Признавая незаконным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом, что используемое предпринимателем временное сооружение относится к магазину (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 апреля 2008 г. N Ф04-2630/2008(4173-А45-29)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица, Л. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция) N 18 от 15.06.2007.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что у налогового органа отсутствовали законные основания по доначислению налогов по общей системе налогообложения.

Решением арбитражного суда от 17.12.2007 заявленное предпринимателем требование удовлетворено. Решение Инспекции N 18 от 15.06.2007 признано незаконным.

Арбитражным судом действия налогового органа по доначислению предпринимателю налогов по общей системе налогообложения признаны необоснованными, вследствие недоказанности того обстоятельства, что на открытой площадке производилось обслуживание покупателей и все площади использовались ею для осуществления розничной торговли, а не использовались как вспомогательные и для осуществления оптовой торговли.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции по делу решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое 17.12.2007 Арбитражным судом Новосибирской области по делу решение и вынести новый судебный акт.

По мнению налогового органа, выводы арбитражного суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также основаны на неправильном истолковании закона, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представила.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Новосибирской области при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что должностными лица Инспекции на основании решения N 18 от 06.03.2007 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), единого налога на вменённый доход (далее по тексту - ЕНВД), единого социального налога (далее по тексту - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за период с 03.04.2006 по 31.12.2006, результаты которой закреплены в акте N 18 от 18.05.2007.

По результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции 15.06.2007 принято решение N 18 о признании предпринимателя виновной в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности:

по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН за 2006 год и НДС за II квартал 2006 года в виде штрафа, общая сумма которого составляет 5 159,2 рублей;

по п. 2 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за III, IV кварталы 2006 года в виде штрафа, общая сумма которого составляет 18 256,4 рублей;

по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ за 2006 год в виде штрафа, общая сумма которого составляет 31,2 рублей;

по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за II, III кварталы 2006 года в виде штрафа, общая сумма которого составляет 48 095,3 рублей.

Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленный за проверяемый период ЕСН, НДФЛ, НДС в общей сумме 208 032 рублей, и пени в размере 13 528,44 рублей, начисленные за несвоевременную уплату налога.

Основанием доначисления Инспекцией предпринимателю налогов по общей системе налогообложения явилось осуществление последней розничной торговли пиломатериалов с открытой площадки, превышающей 150 кв.м., то есть деятельности, согласно гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, не подпадающей под обложение ЕНВД.

Предприниматель полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания по исчислению налогов по общей системе налогообложения, обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании решения Инспекции незаконным.

Судебная коллегия кассационной инстанции, вывод арбитражного суда признаёт правильным исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли, через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и предпринимателем не оспаривается, что ею в 2006 году осуществлялась деятельность по реализации пиломатериалов.

Для осуществления вышеуказанного вида деятельности предпринимателем согласно договора аренды N 26 от 01.04.2006 принято от общества с ограниченной ответственностью "Максима" в пользование временное сооружение, площадью 34 кв.м. с прилагающей территорией 1 120 кв.м., находящееся по ул. Гипсовая, д. 3 в г. Новосибирске.

Предприниматель полагая, что используемое им временное сооружение площадью 34 кв.м., согласно своих физических характеристик, относится к объектам нестационарной торговой сети, использовала при исчислении ЕНВД за 2006 год показатель "торговое место". Прилегающая к вышеуказанному сооружению территория предпринимателем не учитывалась при исчислении налога, вследствие использования её для складирования реализуемых товаров.

В результате проведённого осмотра используемой предпринимателем для осуществления деятельности территории налоговый орган пришёл к выводу, изложенному в оспариваемом ненормативном правовом акте, что фактически реализация пиломатериалов осуществляется через магазин, который представляет деревянное строение общей площадью 34 кв.м. и прилегающую к ней открытую площадку - 1 120 кв.м., являющийся объектом стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.

Превышение площади используемой предпринимателем для осуществления деятельности 150 кв.м. явилось основание для исчисления налогов по общему режиму налогообложения.

Исходя из закреплённых в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понятий следует, что магазин относится к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал, и представляет собой специально оборудованное здание (его часть), подсоединённое к инженерным коммуникациям, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениям, а также помещениями для приёма, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, признаёт вывод арбитражного суда о недоказанности, что используемое временное сооружение относится к магазину, правильным и сделанным на основании правильного применения нормы закрепленной в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, признаются необоснованным, поскольку они сделаны в результате неправильного толкования норм, закреплённых в гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушения Арбитражным судом Новосибирской области при принятии решения норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2007 по делу N А45-12022/2007-59/1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.