Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф04-2631/2008(4175-А45-32) Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие указанных мер может причинить значительный ущерб заявителю, существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 апреля 2008 г. N Ф04-2631/2008(4175-А45-32)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2008 г. N Ф04-2631/2008(15513-А45-40)

Общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиб ВЦМ" (далее ООО "ЗапСиб ВЦМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция ФНС РФ) о признании незаконным решения N ОМ-12-13.2/23 от 05.10.2007 о привлечении ООО "ЗапСиб ВЦМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемым решением на ООО "ЗапСиб ВЦМ" наложен штраф в сумме 5 295 335 руб., начислены пени в сумме 4 739 779 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 15 026 680 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 11 449 998 руб.

Одновременно с заявлением Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции ФНС РФ N ОМ-12-13.2/23 от 05.10.2007 и решения Инспекции ФНС РФ N 2 от 23.10.2007 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 02.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2008 суда апелляционной инстанции, ходатайство ООО "ЗапСиб ВЦМ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Действие решения Инспекции ФНС РФ N ОМ-12-13.2/23 от 05.10.2007 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 5 295 335 руб., начислении пени в сумме 4 739 779 руб., начислении налога на прибыль в сумме 15 026 680 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11 449 998 руб. приостановлено до вступления решения суда по делу в законную силу.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их необоснованность, отсутствие оснований для применения обеспечительных мер и непредставлением встречного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЗапСиб ВЦМ" по её доводам возражает, считает доводы необоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о принятии обеспечительной меры Общество указало на возможность причинения значительного ущерба заявителю в результате принудительного взыскания денежных средств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Определения следует читать как "от 06.11.2003 г."

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

С учетом этого, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что единовременное списание вышеназванной суммы задолженности на основании статей 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации в бесспорном порядке может причинить значительный ущерб заявителю, существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции по делу, учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют.

Доводы заявителя жалобы относительно непредставления истцом встречного обеспечения подлежат отклонению.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потребовать от обратившейся стороны встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда. Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности принудительного исполнения оспариваемого решения, Инспекцией ФНС РФ не представлено.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Доводы Инспекции ФНС РФ, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой и апелляционной инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Судом при принятии судебных актов по настоящему делу нормы процессуального права соблюдены, выводы являются обоснованными и законными.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 02.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление суда апелляционной инстанции от 09.01.2008 по делу N А45-14037/07-49/206 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб ВЦМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.