Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2008 г. N Ф04-2631/2008(15513-А45-40) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо предложить обществу представить доказательства достоверности информации, изложенной в документах, на основании которых оно претендует на предоставление налоговых вычетов, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а также представить доказательства реального существования указанных им поставщика и грузоотправителей по спорным сделкам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 декабря 2008 г. N Ф04-2631/2008(15513-А45-40)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф04-2631/2008(4175-А45-32)

Общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиб ВЦМ" (далее - ООО "ЗапСиб ВЦМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 05.10.2007 N ОМ-12-13.2/23 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 06.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 05.10.2007 N ОМ-12-13.2/23 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 15 026 680 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 449 998 руб., соответствующие суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что Общество на основании лицензии в период с 21.01.2004 по 01.01.2005 осуществляло деятельность по заготовке и реализации лома цветных металлов.

Между Обществом (покупатель) и ООО "Ареалкомсталь" (продавец) был заключен договор купли-продажи от 04.04.2005 N 04/04-95, согласно которому последнее обязалось передать в собственность Общества лом алюминия, лом меди, лом латуни в количестве и ассортименте, обозначенном в спецификациях к договору, а Общество обязалось принять данный товар и оплатить его.

12.04.2005 сторонами заключены дополнительные соглашения к договору N 1 и N 2, согласно которым грузоотправителем продукции при отгрузке товара автомобильным транспортом выступает ООО "СеверСтройСервис" (г. Москва), а грузополучателем - Общество; а также продавец уполномочил грузоотправителя представлять перед покупателем его интересы по всем вопросам, связанным с перевозкой, транспортировкой и передачей лома и отходов цветных металлов, с правом подписания от имени ООО "Ареалкомсталь" заявлений на сдачу товара и приемосдаточных актов, передачи и получения копий необходимых документов, выполнения иных действий, необходимых для выполнения поручения по непосредственной передаче товара от продавца к покупателю; также в соглашении указано, что данный документ имеет силу доверенности в соответствии с действующим законодательством.

01.12.2005 дополнительным соглашением N 3 к договору стороны предусмотрели, что с момента его подписания грузоотправителем товара, являющегося предметом договора, выступает ООО "Алита" (г.Тюмень).

Дополнительным соглашением N 4 от 01.12.2005 к договору купли-продажи ООО "Алита" было наделено также правомочиями по составлению и подписанию документов при передаче товара; в соглашении указано, что данный документ имеет силу доверенности.

Дополнительным соглашением N 6 от 30.12.2005 был определен момент поставки (приемки) товара - дата составления приемо-сдаточного акта на складе покупателя; момент перехода права собственности на товар определен при поставке железнодорожным транспортом - в момент выдачи груза грузополучателю (что подтверждается календарным штемпелем и товарной накладной), при поставке автомобильным транспортом - в момент передачи товара грузополучателю (что подтверждается отметкой о приемке груза в товарно-транспортной накладной).

Признавая недействительным решение Инспекции, суды исходили из того, что: - ООО "ЗапСиб ВЦМ" выступает в отношениях с контрагентом ООО "Ареалкомсталь" как добросовестный налогоплательщик с надлежащей долей осмотрительности; ООО "Алита" и ООО "СеверСтройСервис" не являются контрагентами ООО "ЗапСибВЦМ", в связи с чем у Общества не было обязанности проверять добросовестность данных юридических лиц; представленные Обществом первичные документы соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ; товар был приобретен Обществом у продавца - ООО "Ареалкомсталь", оплачен покупателем, поступил на склад покупателя, оприходован, после чего был продан, поэтому операция, признаваемая объектом налогообложения, соответствует главе 21 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что указанные выводы суда основаны на разрозненном исследовании материалов настоящего дела, поскольку суды в нарушение статей 71, 168, 271 АПК РФ не дали всестороннюю оценку всем доказательствам и изложенным в оспариваемом решении доводам Инспекции в их совокупности относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, не приняли всех мер для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод суда о подтвержденности совокупностью допустимых доказательств наличия между ООО "ЗапСибВЦМ" и ООО "Ареалкомсталь" через грузоотправителей ООО "Алита" и ООО "СеверСтройСервис" реальных хозяйственных связей по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. В силу тех же норм права и на налогоплательщика возложена обязанность представлять надлежащие доказательства, опровергающие доводы и доказательства налогового органа.

Исходя из положений статей 65, 200 АПК РФ, а также постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Обществом в подтверждение реального движения товара были представлены договор купли продажи N 04/04-05 от 04.04.2005, дополнительные соглашения к нему, товарно-транспортные накладные, приемо-сдаточные акты и иные документы.

Инспекция, оспаривая факт поставки лома Обществу от заявленного им поставщика (ООО "Ареалкомсталь"), ссылалась на документы, которые, по ее мнению, опровергают документальную подтвержденность факта передачи товара от поставщика ООО "Ареалкомсталь" через грузоотправителей ООО "Алита" и ООО "СеверСтройСервис" получателю товара - Обществу.

Так, Инспекцией были представлены протоколы допроса свидетелей N 6 от 22.05.2007, N 7 от 16.07.2007 и N 9 от 26.07.2007, составленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, которые (свидетели) полностью отрицают наличие каких-либо взаимоотношений с грузоотправителями ООО "Алита" и ООО "СеверСтройСервис", а также с ООО "Ареалкомсталь".

В протоколах допроса (том 1, л.д. 149-151; том 2, л.д. 1-2) П.С.М. указывает на то, что лом цветных металлов на его автомобиль перегружался с грузового транспорта (фуры) на дорожном участке "прощального магазина" в городе Новосибирске силами случайно привлеченных для этого лиц, затем ему водитель фуры или экспедитор выдавали незаполненный бланк товарно-транспортной накладной, расчет за услуги он получал от водителя-экспедитора грузовой фуры в сумме 1500 руб. за рейс; на фурах были номера из Кемеровской и Омской областей, Алтайского края.

Ш.С.В. (том 2, л.д. 5-6) в протоколе допроса указал, что в товарно-транспортных накладных не расписывался, подпись в них не его, перевозкой лома цветных металлов не занимался.

Поскольку возможность применения расходов по налогу (вычетов по НДС) носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли (правомерность применения вычетов по НДС), в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Представленные Обществом товарно-транспортные накладные содержат ссылки на подписи руководителя грузоотправителя ООО "Алита" в лице С.Н.В. и руководителя грузоотправителя ООО "СеверСтройСервис" в лице С.А.Н., которые в городе Новосибирске сдали груз водителям для доставки его Обществу.

Отклоняя в качестве допустимых доказательств по делу представленные Инспекцией объяснения С.А.Н. (т. 2, л.д. 59) и объяснения С.Н.В. (том 16, л.д. 88-89) относительно непричастности их к деятельности ООО "СеверСтройСервис" и ООО "Алита", соответственно, объяснения работника почтового отделения Б.Г.П. (т. 2, л.д. 58), суды указали, что объяснения получены в нарушение требований статей 90 и 99 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что представленные сведения должны оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом их значимости для разрешения спора.

Статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что доказательства, представленные Инспекцией, которые в совокупности с другими документами опровергают, по мнению налогового органа, факт передачи товара от заявленного Обществом поставщика (ООО "Ареалкомсталь") через грузоотправителей ООО "Алита" и ООО "СеверСтройСервис", должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В силу положений главы 21 НК РФ налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты и отнести к расходам затраты лишь в случае реального осуществления хозяйственных операций, что подтверждается надлежащими документами, которые содержат достоверные сведения.

Поскольку в нарушение части 2 статьи 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции не были всесторонне рассмотрены судом, и представленным Инспекцией доказательствам не дана оценка в их совокупности, судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы в их совокупности, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить Обществу представить доказательства достоверности информации, изложенной в документах, на основании которых оно претендует на предоставление налоговых вычетов, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль; представить доказательства реального существования указанных им поставщика и грузоотправителей по спорным сделкам), дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14037/07-49/206 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.