Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2008 г. N Ф04-2508/2008(3874-А45-38) Принимая заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) к своему производству, суд исходил из наличия оснований для признания должника банкротом, поскольку установил, что его финансовое состояние содержит в себе признаки банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 апреля 2008 г. N Ф04-2508/2008(3874-А45-38)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ПЦ УПС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ЗАО ВТФ "Акобэкс" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по договору подряда от 20.03.2001 N 3 в размере 3 485 090,68 руб.

Определением от 31.10.2002 введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Т.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2006 отменено определение суда первой инстанции, принят новый судебный акт об отказе в признании ЗАО ВТФ "Акобэкс" несостоятельным (банкротом).

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.05.2006 постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2006 определение от 31.10.2002 отменено, в удовлетворении заявления ЗАО "ПЦ УПС" о признании ЗАО ВТФ "Акобэкс" несостоятельным (банкротом) отказано. Производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением кассационной инстанции от 12.03.2007 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением от 29.12.2007 (судьи К., А., М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласно ЗАО ВТФ "Акобэкс", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании должника банкротом.

Заявитель считает, что на момент обращения ЗАО "ПЦ УПС" с заявлением о признании должника банкротом ЗАО ВТФ "Акобэкс" не имело просроченных свыше трех месяцев денежных обязательств в размере более 50 000 руб., следовательно, финансовое состояние должника не содержало в себе признаки банкротства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, требование ЗАО "ПЦ УПС" (подрядчика) о несостоятельности ЗАО "Акобэкс" (заказчика) вытекает из неисполнения денежного обязательства по оплате выполненных проектных и строительных работ по договору от 20.03.2001 N 3 строительства второй очереди застройки "Центра культурно-делового общения" за период с 01.01.2002 по 01.10.2002.

Исходя из норм Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавших на момент подачи заявления в суд, основанием для возбуждения дела о несостоятельности по заявлению кредитора являлась просрочка исполнения должником денежного обязательства на сумму свыше 500 минимальных размеров оплаты труда.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО ВТФ "Акобэкс" имеет задолженность перед ЗАО "ПЦ УПС" по оплате работ, выполненных по договору подряда от 20.03.2002 в сумме 4 112 142,26 руб. Указанная задолженность просрочена свыше трех месяцев.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции

Суд кассационной инстанции считает определение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Давая оценку условиям оплаты по договору подряда от 20.03.2001 N 3 и дополнительному соглашению от 26.11.2001 N 2 к нему, руководствуясь при этом статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действительная воля сторон с учетом цели договора (строительство объекта недвижимости) была направлена на помесячное авансирование строительно-монтажных работ.

Указанный вывод суда подтверждается перепиской сторон, ежемесячными актами сверки расчетов. Судом установлено, что платежи заказчика в текущем месяце правомерно относились подрядчиком в оплату работ, выполняемых только в этом месяце. Превышение оплаты над объемом выполненных работ имело место только в двух расчетных периодах - в феврале и мае 2002 года. Превышение было незначительным и не покрывало полностью ранее возникшую задолженность.

В течение трех месяцев, предшествующих дате подачи заявления о признании ЗАО ВТФ "Акобэкс" банкротом, должником не только не гасилась предыдущая задолженность, но и фактически не производилась в полном объеме оплата за выполненные работы, в связи с чем, задолженность с каждым месяцем только возрастала.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ЗАО ВТФ "Акобэкс" за выполненные ЗАО "ПЦ УПС" работы по состоянию на 04.06.2002 составила 4 112 178,26 руб.

Поскольку на день рассмотрения настоящего дела арбитражным судом установлено наличие условий для введения процедуры банкротства должника, суд правомерно удовлетворил заявленные требования ЗАО "ПЦ УПС" и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как не соответствующие требованиям действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения от 31.10.2002 и постановления апелляционной инстанции от 29.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21194/2002-СБ/4633 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 31.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21194/2002-СБ/4633 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Внешне-торговая фирма "Акобэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.