Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф04-2687/2008(4334-А70-6) Привлекая общество к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ, суд исходил из того, что общество, являющееся резидентом, не обеспечило получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках валютной выручки в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 апреля 2008 г. N Ф04-2687/2008(4334-А70-6)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРРИ", г. Тюмень, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области, г. Тюмень, (далее - Управление) от 26.09.2007 N 71-07/95М о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 4 269 000 рублей.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тюменскую таможню (далее - Таможня).

Решением арбитражного суда от 19.11.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Арбитражный суд исходил из того, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Общество указывает на то, что в нарушение части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не принято в качестве доказательства по делу представленное заявителем дополнительное соглашение к контракту от 06.03.2007, анализ содержания которого в совокупности с имеющимися доказательствами, позволяет прийти к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить без изменения судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Общество 02.08.2006 заключило контракт N 1209 с ТОО "Строй-material-СКО" (Казахстан) на поставку пиломатериала хвойных пород на общую сумму 30 000 000 рублей.

В Тюменском филиале общества с ограниченной ответственностью "КБ "Агропромкредит" Общество оформило паспорт сделки N 06080001/2880/0002/1/0. Во исполнение контракта Общество отгрузило товар на экспорт на общую сумму 15 668 000 рублей.

В ходе проведенной 17.08.2007 Тюменской таможней проверки установлено, что Общество не обеспечило в предусмотренный пунктом 2 дополнительного соглашения от 22.12.2006 к контракту N 1209 срок получение денежных средств за поставленный товар в сумме 5 692 000 рублей на счет в уполномоченном банке. В сумме 1 016 000 рублей при сроке до 10.03.2007 по ГТД N 10503040/081206/0000416 нарушение срока составило 11 календарных дней; в сумме 820 000 рублей при сроке до 15.03.2007 по ГТД N 10503040/131206/0000427 нарушение срока составило 50 календарных дней; в сумме 797 000 рублей при сроке до 16.03.2007 по ГТД N 10503040/141206/0000429 нарушение срока составило 55 календарных дней; в сумме 1 377 000 рублей, в том числе в сумме 601 000 рублей по ГТД N 10503040/141206/0000438 и сумме 776 000 рублей по ГТД N 10503040/221206/0000445 нарушение срока соответственно составило 105 и 102 календарных дней; в сумме 1 628 000 рублей, в том числе в сумме 1 160 000 рублей по ГТД N 10503040/271206/0000450 и сумме 522 000 рублей по ГТД N 10503040/100107/0000-002 нарушение срока соответственно составило 105 и 91 календарных дней.

По результатам проверки в присутствии директора Общества составлены протокол об административном правонарушении от 17.08.2007 N 10503000-325/2007 по признакам, предусмотренным частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением Обществом требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Постановлением от 26.09.2007 N 71-07/95М Управление привлекло Общество к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 269 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, отказав Обществу в удовлетворении заявленного требования, принял законное и обоснованное решение.

Статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определены права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Общество является резидентом, а ТОО "Строй-material-СКО" (Казахстан) - нерезидентом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

С учетом исследованных материалов дела арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что валютная выручка на расчетный счет Общества поступила с нарушением установленного срока.

Арбитражный суд дал надлежащую оценку ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 06080001/2880/0002/1/0, выписке с расчетного счета, платежным поручениям, справке о поступлении валютной выручки, протоколу и постановлению об административном правонарушении, объяснению директора Общества.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа с должностных лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Вывод арбитражного суда о наличии в действиях Общества административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует установленным обстоятельствам дела.

Доводы Общества об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на дополнительное соглашение от 06.03.2007, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и Восьмого арбитражного апелляционного суда, им дана правильная оценка.

Представленное в обоснование изложенной позиции дополнительное соглашение к контракту от 06.03.2007 правомерно не принято арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия вины Общества, поскольку Обществом не доказано сообщение в уполномоченный банк и Таможню об указанном дополнительном соглашении и изменении сроков поступления валютной выручки.

Арбитражным судом установлено, что при направлении 20.08.2007 Таможней протокола об административном правонарушении от 17.08.2007 N 10503000-325/2007 и других материалов дела для рассмотрения Управлению не было приложено дополнительное соглашение от 06.03.2007, о чем свидетельствует опись документов, находящихся в деле об административном правонарушении от 17.08.2007.

Указанное дополнительное соглашение Обществом не было представлено в ходе рассмотрения Управлением административного дела при вынесении постановления о привлечении Общества к административной ответственности от 26.09.2007 N 71-07/95М.

Довод Общества о представлении дополнительного соглашения к контракту от 06.03.2007 в Таможню со ссылкой на опись от 06.08.2007 входящий N 5237 обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в адрес Таможни от Общества по указанной описи корреспонденция не поступала. Под входящим N 5237, указанным в описи, в Таможне зарегистрированы документы, полученные от ЗАО "Агроцентр "Новые технологии".

Согласно письму Тюменского филиала общества с ограниченной ответственностью "КБ "Агропромкредит" от 12.11.2007 N 38/02-4465 Общество представило дополнительное соглашение к контракту от 22.12.2006 N 1209, иных дополнительных соглашений к указанному контракту не представлялось.

Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что соответствующие сведения об указанном соглашении помимо Управления отсутствовали также и у Таможни, и у уполномоченного банка до момента обозрения его в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Арбитражным судом первой инстанции и Восьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что Общество не представило доказательства о принятии всех зависящих от него мер по своевременному поступлению валютной выручки, к сообщению в уполномоченный банк, таможенный орган о всех изменениях срока ее поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проведении проверки и оформлении ее результатов требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления от 26.09.2007 N 71-07/95М.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А70-6134/29-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.