Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2008 г. N Ф04-2558/2008(4005-А70-23) При новом рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства суду необходимо проверить соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности, дать оценку тому факту, что в протоколе об административном правонарушении не указаны лица, принимающие участие со стороны общества, нет отметки о разъяснении их прав, не указано, на основании какой доверенности они принимали участие в составлении протокола и являлись ли они законными представителями общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 апреля 2008 г. N Ф04-2558/2008(4005-А70-23)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2008 г. N Ф04-2558/2008(9008-А70-43)

Открытое акционерное общество "Тюменьэнергобанк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Управление) от 01.10.20007 N А07/75-03 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Общество заявляет, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права, и выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Общества, в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не были установлены факты извещения и ознакомления с протоколом законного представителя Общества.

В силу части 11 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) Управление не вправе запрашивать у финансовых организаций иных документов и сведений, кроме указанных в части 10 данной статьи. Следовательно, Управление не вправе было запрашивать документы, форма которых не установлена в законном порядке.

Кроме того, по мнению Общества, заключенные им с автосалонами соглашения, в рамках реализации программ кредитования физических лиц, относятся к договорам, заключенным в процессе обычной банковской деятельности, поскольку совершены в соответствии с основным видом деятельности Общества - кредитование.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления поддержала возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, изучив возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки Общества на предмет соблюдения требований Закона N 135-ФЗ выявлено, что Общество не уведомило Управление о заключенных соглашениях о сотрудничестве с хозяйствующими субъектами (автосалонами), осуществляющими реализацию автотранспорта в кредит.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2007 по признакам деяния, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства от 01.10.2007 N А07/75-03 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и него наложен штраф в размере 150 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не было учтено следующее.

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений (часть 4 статьи 19.8 КоАП РФ).

Согласно части 9 статьи 35 Закона N 135-ФЗ финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном Законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной финансовой деятельности.

Судом обеих инстанций установлено, что соглашение о сотрудничестве между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Автостар-М", заключенное 08.05.2007, в установленный Законом N 135-ФЗ пятнадцатидневный срок в Управление не направлялось.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций о том, что спорное соглашение о сотрудничестве от 08.05.2007, заключенное между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Автостар-М" не является договором о предоставлении финансовых услуг, а устанавливает основные права и обязанности автосалона и Общества при реализации ими программы "Автомобиль в кредит".

Следовательно, спорное соглашение не относится к договорам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не попадает в перечень исключений по предоставлению уведомлений, предусмотренных частью 9 статьи 35 Закона N 135-ФЗ.

В силу статьи 8 Федерального закона от 23.06.1999 N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", действовавшего до 27.10.2006, финансовые организации обязаны направлять уведомление в антимонопольный орган обо всех заключенных в любой форме соглашениях, за исключением соглашений или согласованных действий, имеющих либо могущих иметь в совокупности долю на рынке финансовых услуг менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации. Антимонопольный орган уведомляется в течение 15 дней с момента заключения соглашения. Форма уведомления устанавливается федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.03.2005 N 37 утверждена форма вышеуказанного уведомления.

На момент заключения спорного соглашения (28.05.2007) действовал Федеральный закон "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг". На момент направления уведомления в адрес Управления вступил в законную силу Закон N 135-ФЗ. Новая форма уведомлений установлена приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.06.2007 N 184 и действует с 19.08.2007.

Следовательно, на момент представления спорного соглашения в Управление форма, предусмотренная статьей 10 Закона N 135-ФЗ, в законном порядке не установлена.

В силу положений части 11 статьи 35 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган не вправе запрашивать у финансовых организаций иные документы и сведения, кроме указанных в части 10 данной статьи. Следовательно, Управление не вправе запрашивать уведомления по форме, установленной законом, действие которого отменено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Участвовать при составлении протокола об административном правонарушении имеет право защитник, имеющий от законного представителя юридического лица доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов юридического лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, не предоставляет защитнику права на участие в производстве по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении.

В нарушение требований части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об административной ответственности суд первой инстанции не проверил соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представители Общества отказались подписывать протокол об административном правонарушении.

Однако в нарушение требований части 3 статьи 28.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не дана оценка тому факту, что в протоколе об административном правонарушении не указаны лица, принимающие участие со стороны Общества, нет отметки о разъяснении их прав, не указано на основании какой доверенности они принимали участие в составлении протокола и являлись ли они законными представителями Общества.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что представители Общества отказались подписывать протокол об административном правонарушении не являются доказательством участия законных представителей Общества при составлении данного протокола.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Общество было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении исходя из письма Общества от 03.09.2007 исх. N 001-65-10-13/2548 не относятся к бесспорным доказательствам.

На уведомлении о вручении почтовой корреспонденции от 09.09.2007 N ДШ/3037, на которое ссылается суд апелляционной инстанции, отсутствует отметка о том, что данная почтовая корреспонденция - это уведомление о составлении протокола об административной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении кассационной инстанции, и дать оценку всем доказательствам в их совокупности.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.11.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6200/8-2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.