Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 08АП-3511/2007

город Омск

05 февраля 2008 г.

Дело N А70-6200/8-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3511/2007) открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2007 по делу N А70-6200/8-2007 (судья Коряковцева О.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2007 N А07/75-03

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" - Алексеева Н.С. по доверенности от 20.12.2006 N 2662 действительной до 01.03.2008;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Кривощеков А.Л. по доверенности от 24.01.2008 N 18 действительной до 31.12.2008;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.11.2007 по делу N А70-6200/8-2007 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" (далее по тексту - ОАО "Тюменьэнергобанк", Банк) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - УФАС по Тюменской области, административный орган) от 01.10.2007 N А07/75-03 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление в антимонопольный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае соглашения о сотрудничестве с автосалонами, которые устанавливают основные права и обязанности автосалона и Банка при реализации ими программы "Автомобиль в кредит", не являются договорами о предоставлении финансовых услуг. Не являются данные соглашения и договорами, заключаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку последние направлены на обеспечение хозяйственных (внутренних) нужд финансовой организации, в силу чего Банк должен был уведомлять антимонопольный орган в установленный законом срок о соглашениях с автосалонами о сотрудничестве.

Суд отклонил доводы Банка о том, что на момент заключения соглашений не была утверждена форма уведомления, указав на то, что обязанность уведомлять антимонопольный орган об определенных соглашениях и действиях установлена законом, и не зависит от установления конкретной формы уведомления.

Кроме того, суд указал на то, что за непредставление уведомлений о соглашениях, заключенных в декабре 2006 года и январь-апрель 2007 года, административному органу следовало применить старую редакцию статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку за все соглашения Банк привлечен к административной ответственности по новой редакции статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то правомерным является оспариваемое постановление только в части эпизода с непредставлением уведомления о соглашении от 08.05.2007. При этом исключение части эпизодов из события административного правонарушения не является основанием для признания постановления незаконным в целом при наличии состава правонарушения в действиях Банка.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права. При этом Банк ссылается на необоснованность вывода суда о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку во-первых, заключенные Банком соглашения с автосалонами в рамках реализации программ кредитования физических лиц могут быть отнесены к договорам, заключенным в процессе обычной банковской деятельности, во-вторых, соглашения с автосалонами были заключены Банком до даты утверждения соответствующей формы уведомления.

Кроме того, Банк в апелляционной жалобе ссылается на то, что часть 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступила в действие после заключения Банком семи из восьми соглашений с автосалонами; а также на нарушение процедуры привлечения Банка к административной ответственности, в связи с тем, что Банком извещение о составлении протокола об административном правонарушении не было получено.

УФАС по Тюменской области в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УФАС по Тюменской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В ходе проведенной УФАС по Тюменской области проверки Банка на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе", рекомендаций о стандартах раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов, принятых совместным письмом ФАС России и Банком России от 25.05.2005, было установлено, что Банком в период с декабря 2006 года по май 2007 года заключены с автосалонами соглашения о сотрудничестве: от 02.04.2007 с ООО "Автоград-ССА", от 09.01.2007 с ООО "Автолайн", от 22.01.2007 с ООО "Автотранс-Тюмень", от 16.02.2007 с ООО "Сан Авто", от 08.05.2007 с ООО "Автостар-М", от 12.01.2007 с ЗАО "Сибирь-Лада", от 28.12.2006 с ООО "Альтаир", от 28.12.2006 с ООО ПКФ "АтлантАвто". В соответствии с данными соглашениями автосалоны осуществляют продажу автомобилей, а Банк - кредитование покупателей.

При этом Банк не уведомил УФАС по Тюменской области о заключении указанных соглашений.

По факту выявленного нарушения должностным лицом УФАС по Тюменской области в отношении ОАО "Тюменьэнергобанк" был составлен протокол об административном правонарушении 21.09.2007 N А07/75-02 о наличии в действия Банка признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов проверки, заместителем руководителя УФАС по Тюменской области было вынесено постановление от 01.10.2007 N А07/75-03 о привлечении Банка к административной ответственности на основании части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Банк, полагая, что данное постановление УФАС по Тюменской области не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Банка было отказано.

Означенное решение обжалуется Банком в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Часть 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений, что влечет административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме с любыми организациями, за исключением: соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством РФ; соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Статья 4 Федерального закона "О защите конкуренции" определяет, что финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - кредитная организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, управляющая компания негосударственного пенсионного фонда, специализированный депозитарий инвестиционного фонда, специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий негосударственного пенсионного фонда, профессиональный участник рынка ценных бумаг.

Согласно Уставу ОАО "Тюменьэнергобанк" является кредитной организацией и осуществляет, в том числе такие банковские операции, как привлечение и размещение денежных средств физических и юридических лиц (п.п. 1.1 и 3.2).

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае договором о предоставлении финансовых услуг является кредитный договор с покупателями автомобилей. А соглашения о сотрудничестве с автосалонами, которые устанавливают основные права и обязанности автосалона и Банка при реализации ими программы "Автомобиль в кредит", не являются как таковым договором о предоставлении финансовых услуг. Не являются данные соглашения и договорами, заключаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку данные соглашения и не направлены на обеспечение хозяйственных (внутренних) нужд финансовой организации, и не являются привлечением или размещением денежных средств физических и юридических лиц.

Довод Банка, в качестве основания для признания незаконным постановления УФАС по Тюменской области, о том, что на момент заключения соглашений не была утверждена форма уведомления, суд апелляционной инстанции отклоняет по тем же основаниям, что и суд первой инстанции отклонил данный довод.

Части 10, 12 статьи 35 данного Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривают, что обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения. Форма указанного уведомления устанавливается федеральным антимонопольным органом.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" вступил в силу 27 октября 2006 года. Новая форма уведомлений установлена приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.06.2007 N184 новая же форма уведомления начала действовать с 19 августа 2007 года.

Однако, обязанность уведомлять антимонопольный орган об определенных соглашениях и действиях установлена законом, который не содержит положения о том, что названная обязанность начинает действовать только после установления конкретной формы уведомления. Законом установлена данная обязанность и отсутствие установленной формы уведомления не освобождает обязанное лицо от исполнения возложенной на него обязанности.

Кроме того, информация, необходимая антимонопольному органу для исполнения своих полномочий, содержится в прилагаемых, к уведомлению документах (соглашения, сведения о деятельности и доходах сторон, финансово-экономическая отчетность), перечень которых установлен законом, а не в самом уведомлении.

В силу изложенного, наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что часть 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступила в силу после заключения семи из восьми соглашений, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из решения суда первой инстанции следует обратное.

Статьей 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Часть 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена в действие Федеральным законом от 09.04.2007 N 45-ФЗ, вступившим в законную силу с 12.05.2007 (по истечении 30 дней со дня официального опубликования в "Российской газете" - 12.04.2007).

При этом, ответственность за непредставление уведомлений была предусмотрена и в прежней редакции, но другими частями этой статьи, но санкция новой редакции более жесткая, поскольку ею увеличен нижний предел штрафа.

Как следует из материалов дела спорные соглашения были заключены с декабря 2006 года по май 2007 года.

Статьей 35 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен срок представления уведомлений - в течение пятнадцати дней с даты достижения соглашения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 5, непредставление уведомлений является совершенным (оконченным) административным правонарушениям на следующий день после истечения указанного срока, то за непредставление уведомлений о соглашениях, заключенных в декабре 2006 года и январь-апрель 2007 года, следовало применить старую редакцию статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (новая редакция статьи 19.8) подлежит применению только в части привлечения Банка к ответственности за непредставление уведомления о соглашении от 8 мая 2007 года, поскольку правонарушение совершено 24 мая 2007 года - в период действия новой редакции статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, с учетом того, что постановлением УФАС по Тюменской области Банку назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключение части эпизодов из события административного правонарушения не является основанием для признания постановления незаконным в целом при наличии состава правонарушения в действиях Банках.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения Банка к административной ответственности со ссылкой на неполучение протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что Банк был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении определением УФАС по Тюменской области от 21.08.2007 N А07/75-1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При этом, на данное определение Банк письмом от 03.09.2007 исх.N001-65-10-13/2548 направил административному органу надлежащим образом заверенные копии соглашений, что свидетельствует о получении Банком определения УФАС и его уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, Банку было направлено уведомление о составлении протокола от 06.09.2007 N ДШ/3037, полученное представителем Банка 11.09.2007 (уведомление о вручении имеется в материалах дела).

В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что представитель Банка от подписи в протоколе отказался.

Копия протокола вручена представителям Банка 21.09.2007 под расписку.

Таким образом, Банк был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нарушений в процедуре в привлечения Банка к административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2007 по делу N А70-6200/8-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко О.Ю. Рыжиков