Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2008 г. N Ф04-754/2008(172-А46-19) Суд отказал в удовлетворении требований заявителя, поскольку заявителем пропущен установленный процессуальным законодательством срок подачи в суд заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, а причины пропуска признаны неуважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 февраля 2008 г. N Ф04-754/2008(172-А46-19)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф04-6338/2007(38158-А46-7)

Предприниматель З. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.04.2006 N 15-15/4061.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2007 в удовлетворении заявленных предпринимателем З. требований отказано в связи с пропуском заявителем без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи в суд заявления об оспаривании ненормативных правовых актов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель З., ссылаясь на пропуск срока подачи в суд заявления по независящей от него причине, просит отменить судебные акты, восстановить срок обжалования решения инспекции от 28.04.2006 N 15-15/4061 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.,

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя З. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель инспекции - доводы, изложенные в отзыве.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 28.04.2006 N 15-15/4061, которым предприниматель З. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 119, 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и ему предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 336 515 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 37 499 руб., единый социальный налог в сумме 27 445 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 29 037 руб. и в сумме 17 396,39 руб., пени в сумме 139 296,52 руб. и налоговые санкции в размере 3 247,05 руб., 1750 руб., 86099,20 руб. и 247057,75 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель З. 24.01.2007 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности,

Согласно части 4 названной статьи такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что решение инспекции от 28.04.2006 N 15-15/4061, в пункте 2.4 которого разъяснен порядок обжалования данного ненормативного правового акта, получено 04.05.2006 Д. по доверенности от 20.12.2004 N 10084, выданной ей предпринимателем З.

Предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для оспаривания упомянутого решения инспекции истек 28.07.2006.

Между тем предприниматель З. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным этого решения налогового органа 24.01.2007, указав в качестве причин пропуска срока нахождение его на стационарном лечении с 28.03.2007 по 04.04.2007, отсутствие у него юридического образования и неосведомленность о возможности обжалования решения налогового органа в судебном порядке, а также увольнение бухгалтера Д.

Наряду с этим в кассационной жалобе предприниматель З., ссылаясь на почтовую квитанцию от 13.06.2006 серия 644020-73 N 03043 (т. 2, л.д. 168), утверждает, что первоначально заявление о признании недействительным решения инспекции от 28.04.2006 N 15-15/4061 отправлено им заказным письмом с уведомлением в срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но в Арбитражный суд Омской области не поступило.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у предпринимателя З. уважительных причин для восстановления срока подачи заявления о признании недействительным решения инспекции от 28.04.2006 N 15-15/4061 не противоречат материалам дела, а почтовая квитанция от 13.06.2006 серия 644020-73 N 03043 не является достоверным и достаточным доказательством своевременного направления упомянутого заявления в Арбитражный суд Омской области, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по делу А46-685/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.