Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф04-6338/2007(38158-А46-7) Отменяя определение о возвращении апелляционной жалобы, суд указал на незначительность периода просрочки подачи апелляционной жалобы и наличие ходатайства о его восстановлении при первоначальном обращении в арбитражный суд, на необходимость обеспечения права заявителя на судебную защиту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 сентября 2007 г. N Ф04-6338/2007(38158-А46-7)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2008г. N Ф04-754/2008(172-А46-19)

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, З. (далее предприниматель З.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция ФНС РФ) о признании недействительным решения N 15-15/4061 от 28.04.2006.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2006 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском им установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта и непредставлением доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращена предпринимателю в связи с пропуском им срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Кроме того, суд указал, что заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заинтересованному лицу копии апелляционной жалобы, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере.

После устранения недостатков предприниматель З. повторно обратился с апелляционной жалобой, которая определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с пропуском им срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции посчитал указанную предпринимателем причину неуважительной, поскольку решение суда изготовлено и направлено в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а представитель заявителя присутствовал в судебном заседании.

В кассационной жалобе предприниматель З., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение о возвращении апелляционной жалобы от 06.07.2007 отменить и направить дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения жалобы по существу.

Считает, что срок на апелляционное обжалование решения суда должен исчисляться с момента направления его копии лицам, участвующим в деле.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекцией ФНС РФ не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о том, что закон не определяет начало течения срока обжалования судебного акта моментом его отправления судом, а связывает его с датой принятия судебного акта, является правильным.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции по настоящему делу, резолютивная часть которого была объявлена 18.04.2007, в полном объеме изготовлено 19.04.2007. Следовательно, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, срок для подачи апелляционной жалобы на данный судебный акт истекал 19.05.2007.

Апелляционная жалоба предпринимателя З. первоначально направлена в арбитражный суд 22.05.2007, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока. Повторно апелляционная жалоба подана предпринимателем 28.06.2007. К апелляционным жалобам приложены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование предприниматель З. ссылался на то, что копия мотивированного решения суда первой инстанции направлена арбитражным судом 23.04.2007 и получена им 26.04.2007.

В силу части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения.

Согласно пунктам 39, 40 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть решения, дата принятия решения должна соответствовать дате его изготовления в полном объеме, которую, и следует отражать во вводной части решения. В данном случае срок рассылки решения исчисляется со дня изготовления решения в полном объеме.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что копия решения суда первой инстанции от 19.04.2007 направлена в адрес предпринимателя 23.04.2007, то есть с соблюдением установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока.

Вместе с тем, принимая во внимание незначительность периода просрочки подачи апелляционной жалобы и наличие ходатайства о его восстановлении при первоначальном обращении в арбитражный суд, в целях обеспечения права предпринимателя З. на судебную защиту, кассационная инстанция считает необходимым определение о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по делу N А46-685/2007 отменить.

Направить дело N А46-685/2007 в Восьмой арбитражный апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, З на решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2007 к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.