Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2008 г. N Ф04-2711/2008(4371-А75-13) Основания для признания недействительным договора уступки прав требования отсутствуют, поскольку договор на оказание транспортных услуг сторонами исполнялся без возражений, кроме того, имело место реальное оказание транспортных услуг истцу со стороны ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 мая 2008 г. N Ф04-2711/2008(4371-А75-13)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ина-Нефтетранс", о признании недействительным договора уступки прав требования N 05/243 от 10.04.2007.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нефтяная компания "Севернефть-Ярайнер"

Исковые требования мотивированы тем, что договор на оказание транспортных услуг, по которому было передано право требования, не был заключен, оказание транспортных услуг проводилось по разовым заявкам, не были согласованы существенные условия договора в части оплаты простоев техники по метеоусловиям.

Решением арбитражного суда от 18.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что договор на оказание транспортных услуг сторонами исполнялся, следовательно, отсутствуют основания для признания договора недействительным.

В кассационной жалобе ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" просит отменить принятое по делу решение, как необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по настоящему делу. Считает несогласованными сторонами существенные, по мнению истца, условия договора на оказание транспортных услуг, а также тот факт, что договор уступки права требования не содержит условий, позволяющих индивидуализировать передаваемое право. Ссылается на то, что ООО НК "Севернефть-Ярайнер" является не единственным, кому ООО "Ина-Нефтетранс" уступает право требования к истцу по договору на оказание транспортных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ина-Нефтетранс" решение просит оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО НК "Севернефть-Ярайнер" согласился с решением суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ина-Нефтетранс" и ООО "НК "Севернефть-Ярайнер" был подписан договор N 05/243 от 10.04.2007 уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент (ООО "Ина-Нефтетранс") уступает, а цессионарий (ООО "НК "Севернефть-Ярайнер") принимает право требования к должнику (ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт") по договору N 05/230 от 01.01.2007, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору.

В пункте 3.1 указано, что размер передаваемых цедентом цессионарию прав (требований) определяется согласно условиям договора, указанным в пункте 1.1., и составляет 1644 927, 32 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 5/230 от 01.01.2007 на оказание транспортных услуг исполнитель (ответчик - ООО "Ина-Нефтетранс") оказывает истцу услуги пассажирским, грузовым и технологическим транспортом согласно перечню и тарифам (приложение N 1, 2), а истец заказывает и оплачивает данные услуги.

Сторонами представлены в суд подписанные протоколы разногласий к договору (том 1, л.д. 12, 52), а также не подписанные со стороны истца протоколы урегулирования разногласий (том 1 л.д. 13, 14, 53, 54).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о незаключенности договора на оказание транспортных услуг в части условий, содержащихся в пунктах протокола урегулирования разногласий.

Оценив имеющиеся в деле документы в совокупности (путевые листы, реестр заявок, акты выполненных работ), арбитражный суд сделал правильный вывод, что договор N 05/230 от 01.01.2007 на оказание транспортных услуг сторонами исполнялся без возражений: имело место реальное оказание транспортных услуг истцу со стороны ответчика - ООО "Ина-Нефтетранс".

Суд правильно не нашел оснований для признания договора уступки права требования недействительным.

Более того, исходя из положений статей 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача несуществующего права, на что ссылается истец, не влечет недействительности договора уступки права требования. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на существование иного лица, которому ООО "Ина-Нефтетранс" также уступило право требования по договору N 05-230, и на отсутствие в договоре условий позволяющих индивидуализировать предмет договора, не принимаются во внимание. Данные доводы при рассмотрении спора истцом не заявлялись. Более того, указанные обстоятельства (при их наличии) не могут являться основанием для признания договора уступки права требования недействительным.

Кассационная инстанция считает, что судом правильно применены нормы права, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.01.2008 по делу А75-6753/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Должник обратился в суд с требованием о признании недействительным договора уступки права требования к нему. В обоснование требования истец сослался на незаключенность основного договора, подписанного между ним и цедентом, а так же на тот факт, что цессионарий является не единственным лицом, которому цедент уступил то же самое право требования к истцу.

Федеральный арбитражный суд округа, поддерживая позицию судов, отказавших в удовлетворении требования, дал следующие разъяснения.

Исходя из положений ГК РФ, передача несуществующего права, на что ссылается истец, не влечет недействительности договора уступки права требования. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Данный вывод ранее был изложен в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120.

Ссылка истца на существование иного лица, которому цедент также уступил право требования по договору, также не может быть принята во внимание. Указанное обстоятельство (при его наличии) не может являться основанием для признания договора уступки права требования недействительным.

Таким образом, исходя из разъяснений окружного суда, можно сделать вывод, что заключение цедентом нескольких договоров цессии в отношении одного и того же права требования не является основанием для признания недействительным какого-либо из данных договоров.