Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2008 г. N Ф04-2385/2008(3554-А67-13) Поскольку заявитель обратился в суд по истечении срока исковой давности, предусмотренной гражданским законодательством по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а ответчики до принятия решения по существу спора заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд отказал в признании недействительным договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 мая 2008 г. N Ф04-2385/2008(3554-А67-13)
(извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области обратилось с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Томмаркет", ГОУ ВПО "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" о признании недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды от 28.02.2001 г., заключенного между ответчиками, прошедшего государственную регистрацию в учреждении юстиции за N 70-01/4п-51/2001-104.

Исковые требования мотивированы тем, что здание по пр. Ленина, 46 в г. Томске является объектом федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за ГОУ ВПО "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники". Договор аренды федерального имущества (помещений) от 28.02.2001 года был заключен без согласия собственника имущества. Заключая указанный договор без согласия собственника, ГОУ ВПО "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" вышло за пределы специальной правоспособности, предусмотренной статьей 298 Гражданского кодекса.

По мнению истца при заключении договора также были нарушены Постановление Правительства РФ N 685 от 30.06.1998 года, статья 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части установления сторонами размера арендной платы без применения отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости такой платы. Поэтому обжалуемый договор не соответствует законодательству в части условия об арендной плате, являющегося существенным условием договора аренды в силу статьи 654 Гражданского кодекса.

Определением от 08.09.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области.

Решением от 07.11.2007 в удовлетворении иска отказано.

Отказ в иске со ссылкой на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мотивирован пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки.

С принятым судебным актом не согласно Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что на требование о признании ничтожной сделки недействительной предусмотренный законом срок исковой давности не распространяется.

Считает, что правила пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливают течение срока исковой давности с момента начала исполнения сделки исключительно для лиц, являющихся стороной сделки. Истец стороной сделки не являлся, о ее совершении не знал и не мог знать. Поэтому, по его мнению, срок исковой давности не пропущен.

Просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ЗАО "Томмаркет" решение находит законным и обоснованным.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 28.02.2001 года между ответчиками был заключен договор аренды федерального имущества - нежилых помещений общей площадью 1962,32 кв.м, расположенных в здании по пр. Ленина, 46 в г. Томске, сроком действия по 31.12.2012. Помещения, являющиеся предметом договора были переданы по передаточному акту от 28.02.2001 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись N 70-01/4п-51/2001-104). Здание по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 46 является объектом федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Российской Федерации ТА N 0021291 от 17.02.1999 г., закреплено на праве оперативного управления за ГОУ ВПО "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники".

Полагая, что спорная сделка совершена с нарушением закона, истец обратился с настоящим иском.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Принимая решение, суд правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.05 N 109-ФЗ), в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1998 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах судом правильно указано, что трехлетний срок давности должен исчисляться с момента начала исполнения сделки (28.02.2001), а довод заявителя о начале исчисления срока исковой давности с момента, когда заинтересованное лицо узнало о совершении ничтожной сделки, является несостоятельным. К требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности.

Поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области обратилось с иском 07.09.2007, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока, а ответчики до принятия решения по существу спора заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 07.11.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3550/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.