Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2008 г. N Ф04-2742/2008(4453-А03-32) Удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек, суд исходил из разумности понесенных обществом расходов при рассмотрении дела, объема материалов дела, сложности рассматриваемого спора и продолжительности судебных заседаний (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 апреля 2008 г. N Ф04-2742/2008(4453-А03-32)
(извлечение)

Решением от 29.01.2007 (судья Т.) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15673/2006-18 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция ФНС РФ) отказано во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - Общество) налоговых санкций в сумме 227 053,8 рублей, в том числе и по делу N А03-15674/06-18.

Постановлением от 06.06.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 29.01.2007 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю о взыскании судебных издержек в размере 52 201,8 рублей, из них: 31 637,4 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 13 200 руб. расходов по уплате налогов и 7 364,4 рублей иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определением от 14.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2008, требования удовлетворены частично в сумме 43 378,8 руб.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ просит принятые судебные акты отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо по её доводам возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии подтверждения фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Суды первой и апелляционной инстанций при взыскании судебных издержек в полной мере оценили разумность понесенных Обществом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, учел объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебных заседаний.

Удовлетворив требование в части и снизив заявленные предпринимателем размеры судебных издержек, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными судебные расходы заявителя в сумме 43 378,8 рублей. Указанная сумма включает 31 637,4 рублей, представляющих расходы на оплату услуг представителя, и 7 014,4 рублей, являющихся расходами на оплату проезда и проживания представителя.

При таких обстоятельствах довод жалобы о несоответствии критерию разумности, обоснованности взысканной судом в пользу заявителя суммы судебных расходов, является несостоятельным, он направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных судами обеих инстанций, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

Нарушений норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и закону.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 14.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2008 по делу N А03-15673/2006-18, А03-15674/2006-18 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.