Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2007 г. N Ф04-3887/2007(35119-А03-25) Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, суд исходил из того, что задолженности перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость за спорный период у общества не возникло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июня 2007 г. N Ф04-3887/2007(35119-А03-25)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2008 г. N Ф04-2742/2008(4453-А03-32)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю, г. Славгород, (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - ООО "Альбатрос") о взыскании штрафных санкций в общей сумме 227053,40 руб., начисленных по решениям NN 2564, 2570 от 05.09.2006 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за февраль и ноябрь 2005 года.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А03-15673/2006 было обьединено арбитражным судом с делом N А03-15674/2006 для совместного рассмотрения.

Решением от 29.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно положений статьей 81, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неправильно установлен фактический момент представления налоговых деклараций за февраль, апрель, июль, сентябрь, декабрь 2004 года и март, апрель, май, июнь, декабрь 2005 года - не 2 июня 2006 года, а 7 июня 2006 года. Считает, представив 7 июня 2006 года уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль и ноябрь 2005 года, налогоплательщик нарушил срок их представления, установленный статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что представив уточненные декларации 07.07.2006, общество не уплатило до их подачи недостающие суммы налога и соответствующие пени, увеличив имеющуюся на начало налоговых периодов недоимку, что явилось основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.

ООО "Альбатрос" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции проверив в порядке статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя их доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого налоговым органом судебного акта.

Как следует из материалов дела, при проведении камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за февраль, ноябрь 2005 года, представленных обществом 07.06.2006, налоговым органом установлена неполная уплата налога. По результатам проверок вынесены решения NN 2564, 2570 от 05.09.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 227053,40 руб.

Основанием для принятия решения послужило нарушение, по мнению инспекции, положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик, представив уточненные декларации 07.07.2006, не уплатил до их подачи сумму доначисленного налога, а также наличие у налогоплательщика на лицевом счете задолженности по налогу на добавленную стоимость.

Неисполнение в добровольном порядке требований налогового органа об уплате налоговых санкций явилось основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с фактическими его обстоятельствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законный и обоснованный судебный акт, при этом правомерно исходил из того, что задолженности перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость за февраль, ноябрь 2005 года у общества не возникло.

Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Статьей 106 Налогового кодекса РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации наступает только в том случае, если действия налогоплательщика, выразившиеся в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), привели к образованию задолженности перед бюджетом.

В силу указанных норм в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что неуплата произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с чем, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 322 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Так из материалов дела следует, что по состоянию на 28.05.2006 и 01.06.2006 у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость и пени в сумме 350000 руб.. данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Арбитражным судом установлено, что в период с 02.06.2006 по 07.06.2006 ООО "Альбатрос" представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с суммами к возмещению за февраль, апрель, июль, сентябрь, декабрь 2004 и март, апрель, май, июнь, декабрь 2005 года, на общую сумму налога, подлежащую к возмещению из бюджета 8390110 руб. Следовательно, у общества по состоянию на 02.06.2006 имелась переплата в сумме 8740110 руб.

После представления 06.06.2002 в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость с суммами, подлежащими к уплате в бюджет за март, май, июнь, август, октябрь, ноябрь 2004 года, на общую сумму 2927477 руб., у налогоплательщика по состоянию на 06.06.2006 имелась переплата в сумме 5812633 руб.

07.06.2006 налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, с суммами к уплате за январь, февраль, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года, с общей суммой налога, подлежащей к уплате в бюджет - 5438662 руб.

Таким образом, после проведения проверки всех указанных налоговых деклараций по состоянию на 07.06.2006 установлено, что у налогоплательщика имелась переплата в сумме 373971 руб., в связи с превышением суммы к вычету над исчисленными суммами налога к уплате, уплатой налога и пени.

Обоснованно принимая во внимание представленные выписки из лицевого счета по состоянию расчетов на 27.12.2006, а также справку о состоянии расчетов N 8687 от 22.10.2007 по состоянию на 07.06.2006, суд пришел к правомерному выводу о фактическом нахождении в бюджете суммы налога и пени, подлежащих уплате на основании представленных уточненных деклараций за февраль, ноябрь 2005 года, на дату их подачи - 07.06.2006.

Доводы инспекции относительно фактического представления уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость с суммами к возмещению за февраль, апрель, июль, сентябрь, декабрь 2004 и март, апрель, май, июнь, декабрь 2005 года не 02.06.2006, а 07.06.2006 правомерно отклонены судом, поскольку это обстоятельство не имеет значения к доплате налога на добавленную стоимость в бюджет по уточненным налоговым декларациям за февраль и ноябрь 2005 года.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговый орган.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженности перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость за февраль ноябрь 2005 года и пени у налогоплательщика не возникло, поскольку налоговым органом доказательств обратного не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда относительно обстоятельств дела и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 29.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15673/2006/15674/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.