Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2008 г. N Ф04-2382/2008(3545-А46-31) Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд исходил из того, что оспариваемое разрешение не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и выдано в соответствии с требованиями действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 апреля 2008 г. N Ф04-2382/2008(3545-А46-31)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель К.С.Ю. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными разрешения Департамента строительства администрации г. Омска (далее - Департамент) от 10.08.2006 N 58 и распоряжения от 10.08.2006 N 74-рв.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Подгородское", закрытое акционерное общество "Мекомстрой", общество с ограниченной ответственностью "ВАСО".

Решением арбитражного суда от 10.07.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 решение суда отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрение дела начато по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Омска, Департамент имущественных отношений администрации г. Омска, общество с ограниченной ответственностью "Мекомдоорис", общество с ограниченной ответственностью "Омсктеплокомплект", муниципальное предприятие г. Омска "Тепловая компания", К.С.З.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2008 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем К.С.Ю., отказано.

Суд пришел к выводу о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.08.2006 N 58 и распоряжение от 10.08.2006 N 74-рв соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы предпринимателя К.С.Ю.

В кассационной жалобе предприниматель К.С.Ю., полагая, что постановление апелляционного суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, ранее судебными инстанциями по делу Арбитражного суда Омской области N 25-141/05 (А-1534/05) было установлено, что предоставление земельного участка под БРУ нарушает права предпринимателя К.С.Ю. как смежного землепользователя, что земельный участок, на котором размещено БРУ, предоставлен в постоянное пользование ряду физических и юридических лиц, что предприниматель К.С.Ю. в соответствии с законом приобрёл право на соответствующий земельный участок, а также исключительное право на приватизацию или аренду оспоренного земельного участка, что права фактических землепользователей не разграничены, межевание территории не проведено, режим постоянного бессрочного пользования не прекращён; сам по себе договор аренды земельного участка государственной и муниципальной собственности не может рассматриваться как правоустанавливающий. Договор лишь конкретизирует условия пользования предоставленным земельным участком и заключается во исполнение праворазрешающего акта; вне зависимости от того, действовал или не действовал договор аренды земельного участка, на который ссылается суд в оспариваемом постановлении, является он правоустанавливающим или не является, требование статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок ООО "Мекомстрой" выполнено не было и, следовательно, Департамент строительства администрации г. Омска принимал свои ненормативные акты с нарушением действующего законодательства; в нарушение гражданского законодательства Департамент, не проверив в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации целевое назначение земельного участка, установленное документами о правах на земельный участок, своими ненормативными актами ввел БРУ в эксплуатацию, фактически легализовав самовольную постройку в порядке, не предусмотренном законом.

В отзыве-заявлении, поданном в суд кассационной инстанции, Департамент просит постановление арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя К.С.Ю. ЗАО "Мекомстрой", опровергая доводы жалобы, просит оставить постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу предпринимателя К.С.Ю. от ООО "Подгородское", ООО "ВАСО", администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, ООО "Мекомдоорис", ООО "Омсктеплокомплект", МП "Тепловая компания", К.С.З. не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя К.С.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В свою очередь представитель ЗАО "Мекомстрой" поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель К.С.Ю. является собственником здания сушильно-раскройного цеха, расположенного по адресу: г. Омск, улица 36-я Северная, 5 (свидетельство о государственной регистрации права серия 55 АА N 396733 от 15.07.2002).

Летом 2003 года недалеко от ворот принадлежащего заявителю здания ООО "Подгородское", единственным учредителем которого является ЗАО "Мекомстрой", был установлен бетонно-растворный узел (далее - БРУ).

Распоряжением Департамента от 10.08.2006 ЗАО "Мекомстрой" было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного БРУ.

Полагая, что указанные разрешение от 10.08.2006 N 58 и распоряжение от 10.08.2006 N 74-рв являются незаконными и нарушают его права и интересы, предприниматель К.С.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Материалами дела подтверждается и судом апелляционной инстанции установлено, что между Департаментом недвижимости администрации г. Омска и ЗАО "Мекомстрой" 25.10.2004 заключен договор аренды земельного участка N Д-Ц-33-5095, согласно которому ЗАО "Мекомстрой" был передан в аренду сроком на три года земельный участок, площадью 720 кв.м., входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:0131, для размещения бетонно-растворного узла и складирования материалов. Указанный договор аренды был заключен на основании распоряжения мэра г. Омска от 19.10.2004 N 2680-р "О предоставлении ЗАО "Мекомстрой" земельного участка по ул. 36-я Северная в Центральном административном округе".

Право аренды земельного участка, площадью 720 кв.м., было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении федеральной регистрационной службы по Омской области.

Из материалов дела усматривается, что впоследствии распоряжение мэра г. Омска от 19.10.2004 N 2680-р в судебном порядке по иску предпринимателя К.С.Ю. было признано недействительным (решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2005 по делу N 25-141/05, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 30.01.2006 по делу N А-1534/05, Постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2006 по делу N Ф04-2414/2006 (922615(22616)-А46-9)).

В соответствии с частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Следовательно, как обоснованно указано апелляционным судом, распоряжение мэра г. Омска от 19.10.2004 N 2680-р не подлежит исполнению с момента признания его судом недействительным.

При этом судом правомерно отмечено, что поскольку право аренды ЗАО "Мекомстрой" земельного участка, площадью 720 кв.м., предпринимателем К.С.Ю. надлежащим образом оспорено не было и не было признано судом недействительным, то на дату заключения договора аренды N Д-Ц-33-5095 стороны руководствовались действующим ненормативным правовым актом.

Требования о признании недействительным договора аренды земельного участка N Д-Ц-33-5095 также не заявлялись. Соответственно, признание недействительным распоряжения мэра г. Омска от 19.10.2004 N 2680-р не влечет автоматического признания недействительным данного договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ст. 619 ГК РФ "Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя", ст. 620 ГК РФ "Досрочное расторжение договора по требованию арендатора").

Кроме указанных в пункте 1 упомянутой статьи случаев аренда земельного участка в соответствии с пунктом 2 названной статьи может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае: использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель; использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; неустранения совершенного умышленно земельного правонарушения, выражающегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекших за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде; неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование; изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьей 55 настоящего Кодекса; реквизиции земельного участка в соответствии с правилами, установленными статьей 51 настоящего Кодекса и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что действие договора аренды N Д-Ц-33-5095 по основаниям, перечисленным в статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации, не прекращено, в судебном порядке ни этот договор, ни зарегистрированное право аренды земельного участка, площадью 720 кв.м., не оспорены, и сделан вывод об отсутствии основания утверждать, что договор аренды земельного участка N Д-Ц-33-5095 является недействующим.

В силу частей 2, 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию перечислены в части 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, не установил наличия таких оснований.

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, правоустанавливающий документ на земельный участок, площадью 720 кв.м. (договор аренды N Д-Ц-33-5095), представленный ЗАО "Мекомстрой" для получения разрешения на ввод БРУ в эксплуатацию, заключен Обществом с соблюдением норм действующего законодательства и на основании действующего в тот момент распоряжения мэра г. Омска от 19.10.2004 N 2680-р, и в настоящее время договор аренды не признан судом недействительным, наличие иных оснований для отказа ЗАО "Мекомстрой" в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию судом также не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судом правомерно отклонены доводы предпринимателя С.Ю.К. о том, что Департамент не выполнил возложенные на него законом обязанности и не проверил наличие у ЗАО "Мекомстрой" правоустанавливающих документов на земельный участок, площадью 720 кв.м., а также то, что представленный Обществом договор аренды N Д-Ц-33-5095 является недействительным, как не основанные на материалах дела.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются арбитражным судом незаконными, а оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным только при наличии одновременно двух необходимых условий: такие решения, действия (бездействие), оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при отсутствии хотя бы одного из указанных условий заявление не может быть удовлетворено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, индивидуальным предпринимателем К.С.Ю. не доказано, каким образом оспариваемые разрешение от 10.08.2006 N 58 и распоряжение от 10.08.2006 N 74-рв Департамента нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предпринимателем К.С.Ю. не представлены в материалы дела доказательства того, каким образом введенный в эксплуатацию объект (БРУ) и его нахождение на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 04 02:0131 препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.08.2006 N 58 и распоряжение от 10.08.2006 N 74-рв соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы заявителя, и основания для признания их недействительными отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 07.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3479/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.