Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2008 г. N Ф04-2852/2008(4730-А46-31) Суд признал незаконным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права муниципальной собственности на недвижимое имущество, так как заявителем были представлены необходимые документы, подтверждающие право собственности, в связи с чем отсутствовали основания для оспариваемого отказа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2008 г. N Ф04-2852/2008(4730-А46-31)
(извлечение)

Департамент имущественных отношений администрации г. Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - Управление) с требованиями: о признании отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности города Омска на квартиру N 22, расположенную по адресу: г. Омск, поселок Большие поля, ул. Комсомольская, дом 14, незаконным и необоснованным; об обязании заинтересованного лица зарегистрировать право муниципальной собственности на указанный объект недвижимости.

В ходе рассмотрения дела представитель Департамента в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил: признать недействительным решение заинтересованного лица об отказе в государственной регистрации права собственности, изложенное в письме от 20.06.2007 N 04/25401; обязать Управление зарегистрировать право муниципальной собственности на объект недвижимости (квартира N 22), находящийся по адресу: г. Омск, поселок Большие поля, ул. Комсомольская, дом 14.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Министерство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее - Территориальное управление Росимущества), государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие опытно-производственного хозяйство "Омское" (далее - ГУСП ОПХ "Омское").

Решением арбитражного суда от 20.11.2007 заявленные требования полностью удовлетворены.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выписка из реестра не является правоустанавливающим документом, поскольку она лишь подтверждает включение имущества в реестр собственности. Поскольку передача имущества из хозяйственного ведения в муниципальную собственность, а также возникновение права хозяйственного ведения ГУСП ОПХ "Омское" осуществлялись после введения в действие Закона о регистрации, представление заявления на государственную регистрацию правоподтверждающих документов, учредительных документов последнего необходимо в силу положений Закона о регистрации.

В отзыве на кассационную жалобу Управления Департамент, опровергая доводы жалобы, просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление Росимущества просит оставить без изменения судебные акты и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу Управления от Министерства, ГУСП ОПХ "Омское" не поступили.

В судебном заседании представитель Управления поддержала свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителя Управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Департамент 25.04.2007 обратился в Управление с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости - квартиру N 22, находящуюся по адресу: г. Омск, поселок Большие поля, ул. Комсомольская, дом 14.

Решением, изложенном в письме от 20.06.2007 N 04/25401, Управление отказало Департаменту в государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.

Полагая, что решение Управления, изложенное в письме от 20.06.2007, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, то в государственной регистрации может быть отказано.

Из содержания статей 13, 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ следует, что документы, представляемые на государственную регистрацию должны подтверждать в соответствии с законодательством Российской Федерации наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с Приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Департаментом представлена в Управление наряду с другими документами выписка из реестра муниципального имущества города Омска от 03.07.2007 на жилой дом, расположенный по адресу: поселок Большие поля, ул. Комсомольская, дом 14, с указанием основания передачи в муниципальную собственность (решение Омского городского Совета от 20.03.2002 N 489 "О приеме в муниципальную собственность города Омска объектов ГУСП ОПХ "Омское").

Кроме того, право муниципальной собственности на спорный объект подтверждается имеющимися в материалах дела справкой Территориального управления Росимущества от 12.10.2007 N ТУ-7742 (в количестве 2 штук) и справкой Министерства имущества Омской области.

В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Управления оснований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ, для отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиру N 22, расположенную по адресу: поселок Большие поля, ул. Комсомольская, дом N 14.

Восьмой арбитражный апелляционный суд дал надлежащую оценку доводам Управления о применении пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" определено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Названным Приложением N 3 к таким объектам отнесен жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроено-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" утвержден Порядок составления и утверждения перечня объектов передаваемых в муниципальную собственность (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), согласно которому для передачи объектов в муниципальную собственность соответствующий комитет по управлению имуществом разрабатывает перечень объектов. При этом в данный перечень могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с Приложением N 3 к вышеуказанному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации. Перечни предоставляются в соответствующий комитет по управлению имуществом области, не исключенные из них комитетом области объекты считаются переданными в муниципальную собственность.

На основании указанных нормативных актов было принято решение Омского городского Совета от 20.03.2002 N 489 "О приеме в муниципальную собственность города Омска объектов ГУСП ОПХ "Омское".

Таким образом, Департамент обратился не за регистрацией перехода права на объект недвижимости, а за регистрацией возникновения права в порядке разграничения государственной собственности, в силу чего пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в данном случае не подлежит применению.

Восьмой арбитражный апелляционный суд дал правильную оценку доводам Управления о том, что если право государственной или муниципальной собственности на недвижимое имущество возникло после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, то государственная регистрация проводится с учетом пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первоначальная регистрация права государственной или муниципальной собственности не зависит от факта вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и осуществляется на основании сведений реестра, соответственно, федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Учитывая, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судами не допущено.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.11.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8882/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.