Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф04-1512/2008(2997-А75-28) При новом рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа суду необходимо дать оценку доводам заявителя об уважительности причин неисполнения исполнительного документа и требований судебного пристава-исполнителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 апреля 2008 г. N Ф04-1512/2008(2997-А75-28)
(извлечение)

Производственный кооператив "Эгида" (далее - ПК "Эгида") обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по городу Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 11.07.2007 N 14/12239, о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2007 N 14/12239.

В обоснование заявленных требований ПК "Эгида" указал, что судебный пристав-исполнитель не учел обстоятельства, вследствие которых должник не смог исполнить исполнительный документ, чем нарушил положения пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Решением от 10.09.2007 (судья Д.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением от 29.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда принятый судебный акт отменен, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПК "Эгида" просит постановление от 29.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить в связи неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, апелляционным судом не учтены причины неисполнения требований судебного пристава-исполнителя.

ПК "Эгида" считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 15.09.2006 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа выдан исполнительный лист серии АБ N 0069961-10486/2005 об обязании ПК "Эгида" освободить занимаемый и используемый под автомобильный рынок земельный участок площадью 0,4287 гектара, расположенный по адресу: город Пыть-Ях, 2 микрорайон, улица Нефтяников.

На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 852-00876 (постановление от 17.10.2006).

Одновременно судебный пристав-исполнитель предложил должнику исполнить исполнительный документ в пятидневный срок со дня его получения, предупредив ПК "Эгида" о наложении штрафа и уголовной ответственности за неисполнение исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.07.2007 N 14/12239 о наложении штрафа на ПК "Эгида" в лице председателя кооператива О. в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составило 5 000 рублей, и предупредил должника об ответственности.

Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными ПК "Эгида" обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что при наложении на ПК "Эгида" административного взыскания в виде штрафа не были соблюдены правила установленные административным законодательством (статья 29.7 КоАП РФ).

Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из неисполнения требований исполнительного документа. Указал на незаконность применения норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках исполнительного производства. Отметил, что процессуальная ответственность в исполнительном производстве в виде наложения штрафа отличается от штрафной административной ответственности, так как различна их правовая природа, основания наложения, порядок и условия применения, законодательное закрепление штрафов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и Восьмого арбитражного апелляционного суда сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно статье 73 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

При последующих нарушениях должником без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, размер штрафа каждый раз удваивается.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 30.07.2001 N 13-П указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. При этом правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд неправильно применил нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушения в сфере исполнительного производства Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены. Наложение штрафа за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, регулируется специальным федеральным законом - Законом об исполнительном производстве и нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к таким правоотношениям не применяются.

Аналогичной правовой позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Следовательно, постановление о наложении штрафа выносится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Арбитражный суд, удовлетворяя требование ПК "Эгида", не указал, какими конкретными доказательствами подтверждается уважительность причин неисполнения должником исполнительного листа арбитражного суда с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства и до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении штрафа.

Апелляционный суд, правильно оценивая неправомерность применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках исполнительного производства, не дал оценку доводам заявителя об уважительности причин неисполнения исполнительного документа и требований судебного пристава-исполнителя.

Ввиду неправильного применениями судами норм материального права и принятии судебных актов при неполном исследовании материалов дела, принятые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Спор необходимо разрешить на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, имеющихся в материалах дела, а также с учётом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.09.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 29.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4772/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.