Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2008 г. N Ф04-1285/2008(1303-А27-19) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что правомерность применения обществом в проверяемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов подтверждена материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 апреля 2008 г. N Ф04-1285/2008(1303-А27-19)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Белтранс-1" (далее - ООО "Белтранс-1") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 26.05.2006 N 35.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2006 к участию в деле на стороне заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белтранс" (далее - ООО "Белтранс").

Решением от 20.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, в удовлетворении заявленных ООО "Белтранс-1" требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2007 решение от 20.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 21.08.2007 заявление ООО "Белтранс-1" удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области решение суда первой инстанции изменено, ООО "Белтранс-1" отказано в признании недействительным решения инспекции от 25.06.2006 N 35 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 427 руб. 84 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.08.2007, постановление апелляционной инстанции от 26.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области в части удовлетворения заявленных ООО "Белтранс-1" требований и принять новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Белтранс-1", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО "Белтранс-1" и ООО "Белтранс" - доводы, изложенные в отзыве.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 25.04.2006 и принято решение от 26.05.2006 N 35, которым ООО "Белтранс-1" привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 306 684,09 руб. налога на имущество за 2003-2004 г.г, соответствующие пени и штрафные санкции в сумме 61 336,82 руб. за неуплату налога на имущество и сумме 617 442,8 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество, а также 4427,84 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Основанием для доначисления налога на имущество, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "Белтранс-1" в проверяемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Не согласившись с выводами налогового органа, ООО "Белтранс-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения.

Удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой инспекцией части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортньгх услуг по перевозке пассажиров и грузов может применяться при условии, что организациями эксплуатируется не более 20 транспортных средств.

В статье 2 Закона Кемеровской области N 97-03 от 28.11.2002 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кемеровской области" также предусмотрено, что единый налог применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что представленные инспекцией доказательства не подтверждают нарушение ООО "Белтранс-1" в охваченных проверкой налоговых периодах установленного действовавшим в рассматриваемом периоде законодательством условия о недопустимости одновременной эксплуатации более 20 транспортных средств для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком в проверяемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход обусловлен установленным в ходе выездной налоговой проверки фактом осуществления ООО "Белтранс-1" совместной деятельности с ООО "Белтранс" по оказанию автотранспортных услуг.

Между тем пункт 2.1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, которым введено ограничение на применение единого налога на вмененный доход в отношении осуществляемого ООО "Белтранс-1" вида деятельности в случае осуществления такой деятельности в рамках простого товарищества (договора о совместной деятельности) введен Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ.

Поскольку редакция статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшая в охваченном выездной налоговой проверкой периоде, не содержала ограничения на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении осуществляемого ООО "Белтранс-1" вида деятельности в случае совместного осуществления такой деятельности, суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела сделали правильный вывод о правомерном применении данным налогоплательщиком специального налогового режима и об отсутствии правовых оснований для доначисления данному налогоплательщику налога на имущество, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12872/2006-2 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.