Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2008 г. N Ф04-2741/2008(4452-А75-38) Отказывая в понуждении государственной регистрации перехода права собственности недвижимого имущества, суд исходил из того, что на момент подписания договора аренды с правом выкупа спорного имущества ответчик не обладал правом собственности на это имущество, в связи с чем указанный договор аренды является недействительной сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 мая 2008 г. N Ф04-2741/2008(4452-А75-38)
(извлечение)

ООО "Харвер" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ООО "Антанта" о понуждении государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Антанта" к ООО "Харвер" в Нижневартовском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на недвижимое имущество, расположенное на производственной базе, находящейся по адресу: г. Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, район НВ ГПЗ, а именно: административно-бытовой корпус _ часть 1989 года ввода в эксплуатацию, здание инженерно-технического корпуса (ОК-25) 1988 года ввода в эксплуатацию, производственный корпус РММ 1979 года ввода в эксплуатацию, вспомогательное помещение, проходная КПП, 7 гаражей 1978 года ввода в эксплуатацию, цех плиточный 1992 года ввода в эксплуатацию, инженерные сети (теплотрасса), вертикальную планировку, проезд, площадки (для складирования материалов), ограждение (железобетонные плиты), КТПН - 160, подъездную дорогу (железобетонные плиты).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик отказывается осуществлять регистрацию перехода права собственности на ООО "Харвер" спорного имущества в нарушение условий договора аренды с правом выкупа. Выкуп имущества произведен в 2004 году.

ООО "Антанта" обратилось со встречным иском к ООО "Харвер" о признании договора аренды с правом выкупа спорного имущества от 21.06.2004 недействительной сделкой, поскольку на момент подписания спорного договора ответчик не являлся собственником спорного имущества. Указанное имущество не описано в спорном договоре в соответствии с требованиями статей 554, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор является крупной сделкой и при ее заключении не соблюдены требования статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 04.10.2007 (судья П.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2008 (судьи Г., З., Р.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласно ООО "Харвер", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении этих требований, в удовлетворении встречного иска отказать в части условий, касающихся выкупа недвижимости.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы статей 223, 551, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 13 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Не применил нормы, подлежащие применению, а именно: пункт 3 статьи 421, пункт 1 статьи 457, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что договор аренды от 21.06.2004 является недействительным только в части аренды недвижимого имущества. В части выкупа недвижимого имущества договор является действительным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Антанта" (арендодатель) и ЗАО "Харвер" (арендатор - правопредшественник истца) подписали договор от 21.06.2004 с условием о выкупе, в соответствии с которым арендодатель обязался передать во временное владение и пользование с последующим выкупом арендатору производственную базу, расположенную по адресу: г. Нижневартовск, район НВ ГПЗ, а также расположенные на ней объекты, перечисленные в исковом заявлении.

Арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере 295 000 руб. в месяц за пользование имуществом и 3 700 000 руб. выкупную цену в размере и в сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 1.2 указанного договора право собственности на имущество возникает у арендатора с момента регистрации права собственности в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним после полной выплаты стоимости имущества.

Уклонение ответчика от регистрации права собственности послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Харвер" и удовлетворяя встречный иск ООО "Антанта", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на спорное недвижимое имущество у ООО "Антанта" на момент заключения указанного договора отсутствовало, поэтому общество не вправе было отчуждать это имущество другому лицу. Суд признал указанный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой. Исходя из этого, суд первой инстанции указал, что, обращаясь с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, истец представил в качестве основания возникновения у него права собственности на это имущество недействительный договор.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Как видно из материалов дела и установлено судом, право собственности на производственный корпус, инженерно-технический корпус, проходную, гаражи было зарегистрировано за ООО "Атланта" 30.12.2004, на цех плиточный - 14.02.2005, на административно-бытовой корпус на момент рассмотрения настоящего дела за ООО "Антанта" право собственности не зарегистрировано.

В силу статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Договор аренды с условием о выкупе подписан сторонами 21.06.2004.

Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что на момент подписания договора аренды с правом выкупа спорного имущества ООО "Атланта" не обладала правом собственности на это имущество, указанный договор является недействительной сделкой в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, выводы суда не опровергают.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 04.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А75-2374/2007 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А75-2374/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харвер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.