Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 08АП-2952/2007

город Омск

А75-2374/2007

14 февраля 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2952/2007) общества с ограниченной ответственностью "ХАРВЕР" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 октября 2007 года по делу N А75-2374/2007 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ХАРВЕР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Антанта"

о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Антанта" к обществу с ограниченной ответственностью "ХАРВЕР"

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ХАРВЕР" - директор Красильников Д.М. (протокол от 12.07.2007); представитель Сарьянов Р.А. по доверенности от 17.07.2007,

от ООО "Антанта" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХАРВЕР" (далее - ООО "ХАРВЕР") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антанта" (далее - ООО "Антанта") о понуждении ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Антанта" к ООО "ХАРВЕР" в Нижневартовском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на недвижимое имущество:

административно-бытовой корпус _ часть, 1989 года ввода в эксплуатацию, адрес объекта: район НВ ГПЗ, г.Нижневартовск, ХМАО-Югра, Тюменская область, Россия;

инженерно-технический корпус (здание ОК-25) (лит. Ж), 1988 года ввода в эксплуатацию; адрес объекта: район НВ ГПЗ, г. Нижневартовск, ХМАО-Югра, Тюменская область, Россия, инв. N 4006, общей площадью 318,6 кв.м.;

производственный корпус (лит. В), 1979 года ввода в эксплуатацию; адрес объекта: район НВ ГПЗ, г.Нижневартовск, ХМАО-Югра, Тюменская область, Россия, инв. N 4003, общей площадью 2203,8 кв.м.;

проходная, гаражи (вспомогательные помещения) (лит. 3), 1978 года ввода в эксплуатацию; адрес объекта: район НВ ГПЗ, г. Нижневартовск, ХМАО-Югра, Тюменская область, Россия, инв. N 4007, общей площадью 305,5 кв.м.

цех плиточный (лит. Е), 1992 года ввода в эксплуатацию; адрес объекта: район НВ ГПЗ, г.Нижневартовск, ХМАО-Югра, Тюменская область, Россия, инв. N 4005, общей площадью 257,6 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора аренды недвижимого имущества с условием о выкупе от 21.06.2004 ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к ООО "ХАРВЕР".

В порядке ст. 132 АПК РФ ООО "Антанта" предъявило встречное исковое заявление о признании договора аренды с правом выкупа от 21.06.2004 недействительной сделкой.

В обоснование встречного иска ООО "Антанта" указало на то, что на момент подписания спорного договора ответчик не являлся собственником спорного имущества; указанное имущество не описано в договоре аренды в соответствии с требованиями ст. 554, 607 ГК РФ; договор аренды с условием о выкупе от 21.06.2004 является крупной сделкой, в то время как при его заключении не были соблюдены требования ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой такая сделка совершается по решению общего собрания участников общества.

Решением от 04 октября 2007 года по делу N А75-2374/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении искового заявления ООО "ХАРВЕР" к ООО "Антанта" о понуждении произвести государственную регистрацию перехода права собственности. Встречный иск удовлетворил. Признал недействительным договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа, заключенный 21.06.2004 между ООО "ХАРВЕР" и ООО "Антанта".

Этим же решением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа взыскал с ООО "ХАРВЕР" в пользу ООО "Антанта" 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "ХАРВЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.10.2007 по делу N А75-2374/2007, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ХАРВЕР" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ООО "Антанта" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя по причине госпитализации.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку ООО "Антанта" не представило доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки представителя в судебное заседание.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Антанта", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ООО "ХАРВЕР", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2004 года между ООО "Антанта" (Арендодатель) и ЗАО "ХАРВЕР" (Арендатор) (правопредшественник истца) был подписан договор аренды недвижимого имущества с условием о выкупе. По данному договору ООО "Антанта" приняло на себя обязательство передать во временное владение и пользование с последующим выкупом Арендатору следующее имущество: производственную базу, расположенную по адресу: г. Нижневартовск, район НВ ГПЗ, а также расположенные на ней объекты, указанные в приложении N 1 к договору.

В число объектов недвижимости, расположенных по указанному адресу и передаваемых Арендатору в соответствии с приложением N 1 вошло следующее имущество:

административно-бытовой корпус _ часть, 1989 года вода в эксплуатацию;

здание инженерно-технического корпуса (ОК-25), 1988 года ввода в эксплуатацию;

производственный корпус РММ, 1979 года ввода в эксплуатацию;

вспомогательное помещение, проходная КПП, 7 гаражей, 1978 года ввода в эксплуатацию;

цех плиточный, 1992 года ввода в эксплуатацию.

Арендатор, в свою очередь, обязался выплачивать арендную плату в размере 295000 руб. в месяц за пользование имуществом и 3700000 руб., включая НДС, выкупную цену в размере и в сроки, указанные в разделе 2 договора.

Согласно п. 1.2. договора право собственности на имущество возникает у Арендатора с момента регистрации права собственности в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после полной выплаты стоимости имущества.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

По правилам п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что право собственности на производственный корпус; инженерно-технический корпус; проходную, гаражи (вспомогательные помещения) было зарегистрировано за ООО "Антанта" 30 декабря 2004 года (свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.2004 (л.д. 108-110)).

Право собственности на цех плиточный было зарегистрировано за ООО "Антанта" 14 февраля 2005 года (свидетельство о государственной регистрации права от 14.02.2005 (л.д. 111)).

Право собственности на административно-бытовой корпус до настоящего времени за ООО "Антанта" не зарегистрировано (л.д. 112, 115).

Таким образом, на момент подписания договора аренды недвижимого имущества с условием о выкупе от 21.06.2004 недвижимое имущество, являющееся объектом аренды, не принадлежало ООО "Антанта" на праве собственности и последний был не вправе совершать сделки по отчуждению этого имущества в силу закона.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи".

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, договор аренды недвижимого имущества с условием о выкупе от 21.06.2004 не соответствует требованиям закона, в связи с чем данный договор обоснованно признан судом первой инстанции недействительным (ничтожным).

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок в ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако, обращаясь с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, истец представил в качестве основания возникновения у него права собственности на это имущество недействительный договор.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ХАРВЕР".

Ссылки истца в апелляционной жалобе на статьи 457, 455 ГК РФ суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку доводы ООО "Харвер" в этой части основаны на неправильном толковании гражданско-правовых норм.

Отношения, возникшие между сторонами на основании договора аренды недвижимого имущества с условием о выкупе, не подлежат регулированию указанными выше нормами права.

Доводы ООО "ХАРВЕР" о надлежащем исполнении последним обязательства по оплате выкупной стоимости спорного имущества не оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку договор аренды недвижимого имущества с условием о выкупе от 21.06.2004 является недействительным, а обязательства у сторон по недействительному договору не считаются возникшими.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО "ХАРВЕР" в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 октября 2007 года по делу N А75-2374/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Рябухина