Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2008 г. N Ф04-2963/2008(4941-А46-22) При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть требование общества с участием Сбербанка России, при оценке и исследовании доказательств дать толкование заключенному договору залога, установить, во исполнение какого обязательства он заключен, исполнено ли данное обязательство; имеются ли основания для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 мая 2008 г. N Ф04-2963/2008(4941-А46-22)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2008 г. N Ф04-2963/2008(9473-А46-44)

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2007 по настоящему делу в отношении открытого акционерного общества "Маслодельный комбинат "Черлакский" (далее - ОАО "МК "Черлакский", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Ч., впоследствии определением от 11.07.2007 утвержден С.

Решением суда от 25.09.2007 ОАО "МК "Черлакский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден С.

Определением от 27.02.2008 (судья Б.) установлено требование Инвестсбербанка (открытое акционерное общество), город Москва, (в настоящее время наименование ОАО "ОТП Банк") в размере 6 580 368 рублей 42 копеек, сложившееся из задолженности по кредитным договорам от 02.05.2006 N 10/526 и от 02.05.2006 N 11/526, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, на основании договоров о залоге имущества от 02.05.2006 N 1 и о залоге недвижимости от 02.05.2006 N 1.

С определением от 27.02.2008 не согласен конкурсный кредитор - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Омского отделения N 8634 (далее - Сбербанк России), в кассационной жалобе просит его отменить в части включения требований ОАО "ОТП Банк" как требований по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (на основании договора залога от 02.05.2006 N 1) и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что судом в нарушение статей 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были исследованы вопросы о вероятном погашении данных кредитов на момент заключения договора залога от 18.03.2005 N 50, заключенного между Сбербанком России и должником, а также об отсутствии залоговых обременений на указанное в судебном акте имущество в пользу Сбербанка России на момент заключения договора залога от 05.02.2003 N 1. В том случае, если должником обязательства по кредитным договорам были исполнены, то залогодатель был вправе распоряжаться заложенным имуществом.

При исследовании вопроса о ничтожности договора залога от 18.03.2005 N 50, суд не привлек у участию в деле Сбербанк России и не учел, что определением от 16.01.2008 требование Сбербанка России включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника на основании указанного договора о залоге.

ОАО "ОТП-Банк" и должник в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, просят оставить принятый судебный акт без изменения.

Заслушав представителей конкурсных кредиторов, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения от 27.02.2008 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе заявлять возражения при рассмотрении арбитражным судом заявлений об установлении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Нормы Закона о банкротстве не предусматривают обязанность суда по извещению всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства по поступившим заявлениям кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем, в нарушение указанных процессуальных норм права арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о наличии обязательственных правоотношений между ОАО "МК "Черлакский" и ОАО "ОТП-Банк" (Инвестсбербанком), основанных на кредитных договорах от 02.05.2006 N 10/526 и N 11/526, договоре о залоге имущества от 02.05.2006 N 1, без учета того, что определением от 16.01.2008 арбитражного суда по настоящему делу о банкротстве установлено требование Сбербанка России к ОАО "МК "Черлакский" в размере 11888514 рублей 62 копеек по обязательству, обеспеченному залогом того же имущества должника по договору залога от 18.03.2005 N 50.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для исполнения. Определение от 16.01.2008 о включении требований Сбербанка России как обеспеченных залогом имущества должника, никем не обжаловано, вступило в законную силу.

Требования ОАО "ОТП-Банк" в размере 6 580 368 рублей 42 копеек как залогового кредитора установлены определением арбитражного суда от 27.02.2008 и, соответственно, подлежат учету в реестре требований кредиторов на основании вступившего в силу указанного судебного акта (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принятого позднее, чем были установлены требования Сбербанка России.

При изложенных обстоятельствах реализация прав ОАО "ОТП-Банк", предусмотренных пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, на удовлетворение требований за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами, представляется затруднительной.

Кроме того, суд неправомерно включил расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 832 рублей 17 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, определение суда от 27.02.2008 принято по неполно исследованным доказательствам, с нарушением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, определение от 27.02.2008 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо рассмотреть требование ОАО "ОТП-Банк" с участием Сбербанка России; при оценке и исследовании доказательств дать толкование заключенному договору залога от 02.05.2006 N 1, установить, во исполнение какого обязательства он заключен, исполнено ли данное обязательство; имеются ли основания для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 27.02.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2277/2007 отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.