Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2008 г. N Ф04-2811/2008(4634-А46-9) Удовлетворяя требование об обязании возвратить земельный участок, суд исходил из того, что в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка предприниматель обязан возвратить арендованное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 мая 2008 г. N Ф04-2811/2008(4634-А46-9)
(извлечение)

Департамент имущественных отношений администрации г. Омска (далее - департамент имущественных отношений) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю А. (далее - предприниматель) об обязании возвратить земельный участок площадью 810 кв. метров, расположенный по адресу: г. Омск, проспект Мира - ул. Химиков в 5 метрах западнее многоквартирного жилого дома с почтовым адресом: г. Омск, проспект Мира, 44, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 05:3061, путем его освобождения от объектов с краткосрочным сроком эксплуатации, согласно перечню, указанному в исковом заявлении.

Исковые требования основаны ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением договора аренды земельного участка от 04.01.2001 N Д-С-229-1, отказом предпринимателя добровольно освободить земельный участок.

Решением от 19.10.2007 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, придя к выводу об их законности и обоснованности.

Постановлением от 12.02.2008 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что договор аренды от 04.01.2001 N Д-С-229-1 продлен на неопределенный срок согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает на не исследование судом вопроса о получении предпринимателем письма департамента от 30.05.2007 N 07-01/16413 с предложением подписать соглашение о расторжении договора аренды; считает, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором аренды земельного участка от 01.04.2002 N Д-С-229/1 департамент недвижимости администрации города Омска передал предпринимателю во временное пользование сроком с 01.04.2002 по 30.06.2002 земельный участок в границах города Омска из состава земель общего пользования, общей площадью 810 кв. метров, расположенный по адресу: проспект Мира - ул. Химиков (Советский округ), для использования под мини-рынок.

Постановлением мэра города Омска от 16.02.2007 N 57-п департамент недвижимости администрации города Омска переименован на департамент имущественных отношений.

Уведомлением от 01.03.2007 N 07-01/4669 департамент имущественных отношений сообщил предпринимателю об отказе от договора аренды земельного участка от 01.04.2002 N Д-С-229/1 и предложил в трехмесячный срок освободить земельный участок.

Затем письмом N 07-01/16413, направленным 30.05.2007 в адрес предпринимателя, департамент имущественных отношений предложил подписать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 01.04.2002 N Д-С-229/1.

Ссылаясь на то, что предприниматель не возвратил земельный участок, продолжает им пользоваться, что подтверждается актом обследования земельного участка от 21.06.2007 N 361, департамент имущественный отношений обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка предприниматель обязан возвратить арендованное имущество.

При разрешении спора, установив, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться переданным ему земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд признал договор аренды от 01.04.2002 N Д-С-229/1 возобновленным на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Департамент имущественных отношений уведомил предпринимателя об отказе от договора.

Предприниматель, получив данное сообщение 07.03.2007, что подтверждается уведомлением о вручении к заказному письму от 07.03.2007 N 95582, не принял меры по освобождению спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что договор аренды земельного участка от 01.04.2002 N Д-С-229 расторгнут по требованию арендодателя в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и считается прекратившим свое действие с 08.06.2007.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 4.9 договора аренды земельного участка от 01.04.2002 N Д-С-229/1 предприниматель обязался по истечении срока действия договора, в случае его непродления, расторжения освободить земельный участок от имущества, сооружений и привести в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации.

Поскольку предприниматель в нарушении требований закона и принятых обязательств по договору аренды земельного участка от 01.04.2002 не возвратил земельный участок в связи с прекращением договора, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав предпринимателя вернуть арендуемый земельный участок путем его освобождения от объектов.

Подлежит отклонению как необоснованный довод предпринимателя о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что обязанность арендатора возвратить арендованное имущество арендодателю в тот состоянии, в котором он его получил, вытекает из закона, исполнение данной обязанности не может быть поставлено в зависимость от наличия на земельном участке объектов, не принадлежащих ответчику, но находящихся на нем с его согласия и разрешения.

Не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела доводы предпринимателя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, установленных судом.

При разрешении спора арбитражный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.10.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7019/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя А. - без удовлетворения.