Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 08АП-3158/2007

город Омск

12 февраля 2008 г.

Дело N А46-7019/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3158/2007) предпринимателя Авасапова Анатолия Георгиевича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2007 года по делу N А46-7019/2007 (судья Шамгонова Ж.Г.)

по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к предпринимателю Авасапову Анатолию Георгиевичу об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Авасапова Г.А. по доверенности от 02.12.2007 года,

ответчика - Мамедовой Э.А. по доверенности от 12.04.2007 года N 12/9799,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском об обязании предпринимателя Авасапова Анатолия Георгиевича возвратить земельный участок площадью 810 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, проспект Мира - ул. Химиков в 5 метрах западнее многоквартирного жилого дома с почтовым адресом: Омск, проспект Мира, 44, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 05:3061, путем его освобождения от объектов с краткосрочным сроком эксплуатации (киоск Куры-гриль, павильон "Продукты", павильон "Сотовые телефоны", торговый ряд "Овощи-фрукты" и другие согласно перечню в исковом заявлении).

Исковые требования мотивированы прекращением договора аренды земельного участка N Д-С-229-1 от 04.01.2001 года, заключенным с ответчиком.

Решением по делу от 19.10.2007 года исковые требования Департамента удовлетворены путем обязания ответчика возвратить истцу земельный участок. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что в связи с прекращением договора аренды правовых оснований использовать земельный участок предприниматель не имеет, в связи с чем на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан возвратить арендодателю переданный ему во временное пользование земельный участок.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, предприниматель Авасапов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.12.2007 года отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает:

- судом первой инстанции не исследованы обстоятельства расторжения договора. Доказательства расторжения договора в установленном законом порядке отсутствуют, поскольку в деле нет доказательств получения либо отказа ответчика в получении письма Департамента о расторжении договора;

- конклюдентные действия арендодателя (а именно - принятие арендных платежей и отсутствие возражений на направленное обращение о продлении договора аренды) были расценены арендатором как направленные на продолжение договорных отношений на неопределенный срок в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- обжалуемое решение содержит требование об обязании предпринимателя возвратить земельный участок путем его освобождения от объектов, которые ответчику не принадлежат, что противоречит требованиям закона и о защите и неприкосновенности частной собственности;

- в материалах дела отсутствуют доказательства исследования судом обязательных для рассмотрения настоящего дела документов, в частности, схемы расположения земельного участка, подписанной сторонами договора, акта приема-передачи земельного участка;

- в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела ответчика, что является основанием для отмены принятого судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 19.10.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Департаменту в удовлетворении его иска.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 19.10.2007 года по делу N А46-7019/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с договором аренды N Д-С-229/1 от 01.04.2002 года Департамент (арендодатель) предоставил предпринимателю Авасапову А.Г. (арендатору) на срок до 30.06.2002 года на период оформления землеотводных документов земельный участок в границах г. Омска из состава земель общего пользования общей площадью 810 кв.м., расположенный по адресу: проспект Мира - ул. Химиков, для использования под мини-рынок.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться переданным ему земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, договор N Д-С-219/1 считается заключенным на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Уведомлением от 1 марта 2007 года арендодатель уведомил ответчика об отказе от договора N Д-С-229/1, предложив ему в трехмесячный срок освободить земельный участок.

Извещение об отказе от договора было направлено ответчику по адресу его регистрации и в соответствии с договором: г. Омск, ул. Лукашевича, 29-114 (список заказных писем, поданных в 99 отделение почтовой связи г. Омска, том дела, лист 12). Уведомление было получено по указанному адресу (уведомление о вручении к заказному письму N 95582 от 07.03.2007 года, том дела 1 лист 11).

Таким образом, договор N Д-С-229/1 от 01.04.2002 года был расторгнут по требованию арендодателя в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и считается прекращенным с 08.06.2007 года.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поэтому, поскольку ответчик в нарушение данных требований закона не возвратил земельный участок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Департаментом требования.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из объяснений представителя ответчика, данных в заседании суда апелляционной инстанции, а также материалов дела следует, что на спорном участке расположен мини-рынок. На участке с согласия арендатора размещены павильоны и киоски, принадлежащие лицам, имеющим с ответчиком договоры аренды торговых мест. Таким образом, временные объекты (павильоны и киоски) размещены на земельном участке с согласия ответчика.

Обязанность арендатора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, вытекает из закона. Поэтому исполнение данной обязанности не может быть поставлено в зависимость от наличия на земельном участке объектов, не принадлежащих ответчику, но находящихся на нем с его согласия и разрешения.

Предоставляя в аренду торговые места, ответчик, как лицо, использующее земельный участок в соответствии с договором аренды, должен действовать разумно и добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому его обязанность возвратить земельный участок в том состоянии, в котором он был предоставлен, т.е. свободным от временных объектов, не должна вступать в противоречие с интересами других лиц (владельцев временных объектов).

Предоставляя торговые места, ответчик знал и не мог не знать, что при прекращении действия договора он обязан будет возвратить истцу земельный участок.

Поэтому его взаимоотношения с иными лицами, пользующимися участком, никоим образом не могут нарушать законного права истца получить свое имущество.

Исполняя решение суда, ответчик обязан урегулировать свои отношения с третьими лицами с тем, чтобы участок был возвращен истцу в первоначальном состоянии.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве также не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что извещения направлялись ответчику по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д.29, кв. 114. указанный адрес является местом жительства ответчика, что и подтвердил представитель в судебном заседании (протокол судебного заседания от 05.02.2008 года). Извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Поэтому извещение ответчика является надлежащим.

Отсутствие в деле акта приема-передачи земельного участка, а также схемы расположения участка, не влияет на квалификацию отношений сторон по делу.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик не указывает, какое это имеет значение для дела.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что земельный участок находится в пользовании ответчика.

Фактическое использование имущества в течение действия договора, отсутствие между сторонами разногласий относительно имущества, переданного в аренду, свидетельствует о согласовании сторонами предмета аренды и заключенности договора аренды.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба предпринимателя Авасапова А.Г. удовлетворению не подлежит. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, ответчику не возмещаются (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2007 года по делу N А46-7019/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина