Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2008 г. N Ф04-1357/2008(1421-А75-17) Суд прекратил производство по делу в связи с тем, что заявитель по кассационной жалобе не может быть признан тем лицом, которое в порядке действующего законодательства вправе обжаловать судебный акт, так как вопрос о его правах и обязанностях при принятии решения судом первой инстанции не разрешался (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 марта 2008 г. N Ф04-1357/2008(1421-А75-17)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Вторчермет" (истец) обратилось с иском к Департаменту по вопросам малочисленных народов Севера Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ответчик) о понуждении заключить договор купли-продажи катера на условиях проекта договора истца.

Решением от 17.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель в кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда, - указывая, что судебным актом нарушены его законные права и интересы. Заявитель не был извещен о рассмотрении дела, что является основанием для отмены решения суда.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает производство по жалобе подлежащим прекращению, учитывая следующее.

В соответствии со статьями 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, имеют право на обжалование судебного акта в кассационном порядке, если он принят арбитражном судом об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, арбитражный суд, исследовав обстоятельства дела, установил, что решением от 22.02.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономною округа по делу N А75-11552/2005 контракт, заключенный ответчиком с победителем конкурса (истец), признан ничтожным в виду отсутствия у истца права собственности на имущество и права на совершение с ним данной сделки. Решением установлено, что право собственности на имущество зарегистрировано за заявителем.

Истец, ссылаясь на отсутствие признания итогов конкурса недействительным, обосновывает свои требования агентским договором от 01.08.2005 N 01/08-05 и договором купли-продажи от 20.09.2005 N 20/09-05. Согласно приложению N 1 к агентскому договору ООО "ИНТЭКС" (агент) обязался по поручению истца (принципал) за вознаграждение приобрести и передать истцу катер (проект Р-376У "Ярославец", 1974 года выпуска, при наличии лоцманских карт, радиостанции) в количестве одной единицы. Во исполнение агентского договора агентом с заявителем заключен вышеуказанный договор купли-продажи теплохода проекта Р-376У "Карпаты" 1974 г. постройки (в 2004 г. капитальный ремонт всего суда, в том числе подводной части; в наличии: лоцманская карта, радиостанция, обязательное оснащение катера), в котором определено, что право собственности на указанный теплоход в соответствии с агентским договором от 01.08.2005 N 01/08-05 возникает у истца.

Отказывая истцу в иске о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи катера Р-376У "Ярославец" правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований в виду отсутствия факта уклонения ответчика от заключения договора, поскольку контракт по итогам конкурса был заключен, денежные средства ответчиком истцу перечислялись. Пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные договоры никак не могут повлиять на характер правоотношений сторон относительно заключения договора по результатам проведения конкурса.

Обратившись с кассационной жалобой, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что принятым решением нарушаются либо затрагиваются его права и законные интересы. Кроме того, в жалобе заявитель и его представитель в судейском заседании не указал, чем и каким конкретно образом нарушаются его права оспариваемым решением (статьи 4, 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах, и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суд кассационной инстанции считает, что заявитель по настоящей кассационной жалобе не может быть признан тем лицом, которое в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать данный судебный акт, так как вопрос о его нравах и обязанностях при принятии решения от 17.10.2007 судом первой инстанции не разрешался.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Урайское агентство недвижимости" Управление "УрайРечФлот", поданной лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование решения от 17.10.2007, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Урайское агентство недвижимости" Управление "УрайРечФлот" на решение от 17.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N A75-4522/2007 прекратить.

Выдать заявителю справку о возврате из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, оплаченной при подаче кассационной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.