Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2008 г. N Ф04-3149/2008(5343-А27-17) Удовлетворяя частично требования о взыскании платы за сброс запрещенных веществ, суд исходил из того, что истцом правомерно осуществлен расчет платы на основании норм действующего законодательства, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих специфику его предприятия, нарушения порядка взятия проб, а также документов, подтверждающих недоказанность объема сброса воды с запрещенным веществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 мая 2008 г. N Ф04-3149/2008(5343-А27-17)
(извлечение)

Кемеровское открытое акционерное общество (далее - КОАО) "Азот" обратилось с иском к ОАО "Кузбассэнерго" о взыскании 1863550 руб. платы за сброс в период с июня по август 2004 года запрещенных веществ по договору на прием, отвод, сброс производственных и ливневых сточных вод.

Решением от 26.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2008, с ответчика в пользу истца взыскано 1717141,77 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что плата за сброс запрещенного вещества является мерой ответственности, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера в 10 раз. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права - статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применена часть 2 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 11 Распоряжения администрации Кемеровской области от 14.05.96 N 398-р (далее - Распоряжение), которым утверждено Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов (далее - Положение), подлежащие применению. В материалах дела отсутствует окончательная редакция спорного договора, судом сделаны незаконные выводы о необоснованности утверждения ответчика о недоказанности истцом объема сброса воды с запрещенным веществом, окончательная редакция пункта 5.10. договора не исследовалась. Судом неправильно истолковано письмо Минфина России от 09.02.98 N 04-03-11, не применена статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащая применению.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор N 17 от 17.02.2003 (с учетом судебных актов от 28.10.2003 и от 01.03.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8133/2003-3), предметом которого являются услуги истца по приему, отводу, сбросу производственных и ливневых сточных вод ответчика (абонент). Этот договор со сроком действия до 31 12.2003 считается ежегодно продленным на каждый следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 7.1 договора). Обязанности и ответственность сторон предусмотрена пунктом 2 договора, в соответствии с которым истец принимает, пропускает и сбрасывает промышленные сточные воды ответчика, проводит периодический отбор и контроль качества его сточных вод, а абонент обязуется соблюдать нормы качества сточных вод, соответствующие специфике абонента, не производить сброс веществ, не указанных в договоре. Согласно пункту 3.1 договора истцом в июне, июле и августе 2004 года произведен анализ отобранных проб сточных вод ответчика, по результатам которого обнаружено содержание азота аммонийного, запрещенного к сбросу. Договором предусмотрено, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ должен производиться на основании действующего соответствующего Федерального закона и подзаконных к нему актов с момента их введения на основании заактированного объема сброшенных сточных вод абонента и результата аналитического контроля их качества (пункт 5.5).

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что ответчик обязан осуществить плату за сброс запрещенного вещества в сумме 1863550 руб. рассчитанную на основании Распоряжения. Между тем, абонент в ответе на претензию указал, что плата за сброс должна рассчитываться на основании нормативов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 632 от 28.08.92 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Постановление N 632, Порядок) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06 2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" (далее - Постановление N 344). В этой связи перечислил плату за сброс в размере 9241,97 руб. Поскольку стороны договорились руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Постановлением Правительства от 12.02.99 N 167 (далее - Правила, пункт 1.2 договора), они должны руководствоваться нормативными актами, к которым отсылают эти Правила.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, обоснованно исходил из того, что истцом правомерно осуществлен расчет платы за сброс загрязняющих веществ на основании Распоряжения. Правомерно указал на неприменение к правоотношениям сторон Постановлений NN 632 и 344, поскольку они регулируют правоотношения по сбросу загрязняющих веществ природопользователями. Правильно установил, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих специфику его предприятия, нарушения порядка взятия проб, а также документов, подтверждающих недоказанность объема сброса воды с запрещенным веществом. Пришел к правильному выводу о правомерности включения в расчет платы НДС, поскольку указанная плата мерой имущественной ответственности не является. Обоснованно счел, что основания для применения положений об исковой давности отсутствуют в связи с частичным погашением ответчиком долга. Правильно исключил из расчета суммы иска плату за сброс запрещенного вещества - фенола, как не заявленную при подаче искового заявления.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно посчитала, что в силу прямого согласования сторонами (пункт 1.2 договора) к отношениям сторон подлежат применению Правила. Со ссылкой на пункт 70 указанных Правил и Постановление N 1310, правильно установила субъект, определяющий размер взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов. Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, обоснованно указала, что к отношениям сторон по взиманию платы за сброс загрязняющих веществ подлежит применению Распоряжение органа исполнительной власти и утвержденное им Положение. Правомерно учла, что Постановлениями N 632 и N 344 урегулирован порядок сброса загрязняющих веществ природопользователями, к которым ответчик не относится с учетом того, что по договору N 17 ответчику азот аммонийный к сбросу запрещен.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 26.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7217/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.