Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2008 г. N Ф04-3022/2008(5085-А46-24) Удовлетворяя иск о включении требования в реестр требований кредиторов, суд исходил из того, что задолженность должника перед истцом подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 мая 2008 г. N Ф04-3022/2008(5085-А46-24)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2009 г. N Ф04-3022/2008(7339-А46-50)(5936-А46-50)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Промтехсбытсервис" в соответствии со статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 183 630 000 рублей в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества (ОАО) "Техуглерод".

Определением от 29.10.2007 (судья Ш.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2008 (судьи Л., Г., З.), требование кредитора ООО "Промтехсбытсервис" в размере 183 630 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

С определением от 29.10.2007 и постановлением от 22.01.2008 не согласился должник - ОАО "Техуглерод", в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Промтехсбытсервис".

Заявитель считает, что судом нарушена статья 2 Закона о банкротстве, так как учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не входят в число конкурсных кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО "Промтехсбытсервис" не согласился с кассационной жалобой, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что доводы кассационной жалобы повторяют возражения, высказанные в суде первой инстанции, и доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Промтехсбытсервис", проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

В силу положения статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в ходе проведения наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Следовательно, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В качестве обоснования требования заявитель представил вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда от 13.12.2006 по делу N 2-1326/2006, в соответствии с которым суд признал недействительным договор о слиянии, заключенный 14.02.2002 между ОАО "Омский завод технического углерода", ООО "Промтехсбытсервис", ЗАО "Интоникс", ООО "Промтехсбыт", ЗАО "Кавекс", в части участия ООО "Промтехсбыт", ООО "Промтехсбытсервис". Суд взыскал с ОАО "Завод технического углерода" в пользу ООО "Промтехсбытсервис" стоимость имущества и имущественных прав в сумме 183 630 000 рублей.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Включая требование ООО "Промтехсбытсервис" в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды правомерно указали, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Промтехбытсервис" не являлся акционером должника, поскольку денежные средства взысканы судом не в связи с выходом из участников (акционеров) ОАО "Техуглерод", а в связи с признанием договора о слиянии недействительным.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что при принятии определения и постановления апелляционной инстанции арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А46-8033/2007 - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Техуглерод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.