Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2008 г. N Ф04-3175/2008(5412-А46-29) Суд признал незаконным доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога, поскольку установлено, что при расчете сумм налогов налоговым органом применен не предусмотренный законодательством метод расчета и не учтены расходы предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 мая 2008 г. N Ф04-3175/2008(5412-А46-29)
(извлечение)

Предприниматель Ч. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения N 03-10/6132 ДСП от 29.06.2007 инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту инспекция).

Заявленные требования мотивированы нарушением инспекцией порядка принятия решения.

Решением от 05.02.2008 Арбитражного суда Омской области требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Ч. Податель жалобы считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ч., результаты которой закреплены в акте выездной налоговой проверки N 05-10/8309 ДСП.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, исполняющий обязанности руководителя инспекции 12.10.2006 вынес решение N 03-10/9068 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

24.10.2006 им же вынесено решение N 03-10/9427-2 ДСП об отмене решения от 12.10.2006 N 03-10/9068 ДСП, и назначено рассмотрение поступивших от предпринимателя разногласий на 26.10.2006.

Заместителем руководителя инспекции 29.06.2007 по результатам выездной налоговой проверки, поступивших разногласий и дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение N 03-10/6132 ДСП о привлечении предпринимателя Ч. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) единого социального налога (далее по тексту ЕСН) в общей сумме 106 268 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 93 779 руб. Предложено уплатить налоговые санкции, НДС в сумме 598 520 руб., НДФЛ в сумме 452 176 руб., ЕСН в сумме 123 586 руб. и соответствующие им пени.

Основанием для доначисления налогов и привлечении к налоговой ответственности послужило то, что наряду с деятельностью по розничной купле-продаже, облагаемой единым налогом на вмененный доход, предприниматель Ч. осуществлял оптовую торговлю, не подпадающую по действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая решение инспекции N 03-10/6132 ДСП от 29.06.2007 незаконным, предприниматель Ч. обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не опровергнуто ведение предпринимателем раздельного учета при осуществлении двух видов деятельности. При расчете сумм налогов, инспекцией применен не предусмотренный налоговым законодательством метод расчета, не учтены расходы предпринимателя. При принятии оспариваемого решения допущены существенные нарушения процедуры привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Кассационная инстанция, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с ограниченной площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Предприниматель Ч. в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по розничной торговле.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения.

Арбитражным судом установлено, что инспекцией не представлено доказательств отсутствия ведения предпринимателем раздельного учета.

Не оспаривается данный вывод арбитражного суда и в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Из пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база налогоплательщиков единого социального налога, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, нормы глав 23 "Налог на доходы физических лиц" и 24 "Единый социальный налог" названного Кодекса не предусматривают возможности определения каких-либо пропорций при исчислении данных налогов в случае отсутствия раздельного учета. Иными словами, законодатель не определил ни методику ведения раздельного учета, ни правовые последствия неведения предпринимателями такого учета.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает произведенное инспекцией доначисление предпринимателю Ч. налога на доходы физических лиц и единого социального налога не обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.02.2008 Арбитражного суда Омской области по делу А46-8928/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.