Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2008 г. N Ф04-3190/2008(5442-А67-32)(5683-А67-32) При новом рассмотрении дела об оспаривании отказа в государственной регистрации договора дарения суду необходимо установить правовой статус одаряемого учреждения, оценить полномочия дарителя, разрешить вопрос об отнесении спорного имущества к государственной собственности субъекта РФ, о нарушении оспариваемым актом конкретных прав и законных интересов субъекта РФ либо третьего лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 мая 2008 г. N Ф04-3190/2008(5442-А67-32)(5683-А67-32)
(извлечение)

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области (далее по тексту Департамент) с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее по тексту -Управление ФРС) о признании незаконным решения, оформленного письмом-сообщением от 06.08.2007 N 01/067/2007-312, 01/067/2007-313, об отказе в государственной регистрации договора дарения от 14.03.2007 N 05/07, заключенного между Томской областью и автономной некоммерческой организацией "Научно-исследовательский институт микрохирургии Томского научного центра Сибирского отделения Российской академии медицинских наук" (далее - Институт), а также перехода права собственности Томской области на нежилые помещения NN 1-7 на цокольном этаже, NN I-III, V, 1-13 на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, 96, стр. 23, а также обязать Управление осуществить государственную регистрацию указанного договора и перехода права собственности на названные помещения.

Решением от 07.12.2007 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008, требования удовлетворены по мотиву обоснованности.

В кассационной жалобе Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. Кроме того, заявитель полагает, что выводы судов противоречат статьям 217, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 1 и 2 Закона Томской области от 16.08.2002 N 64-ОЗ "О приватизации государственного имущества Томской области", статье 1 и части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

На стадии кассационного производства в дело вступил в порядке частей 1 и 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заместитель прокурора Томской области в целях обеспечения законности.

Прокурор Томской области в кассационной жалобе также просит отменить судебные акты по данному делу, считая, что они нарушают единообразие судебной практики, что суд неправомерно не принял во внимание пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", нарушил подпункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационные жалобы заинтересованного лица и прокурора заявитель по их доводам возражает, считает необоснованными. Просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Отзыва на кассационные жалобы от третьего лица не поступило.

В судебном заседании представители заявителя и прокурора каждый поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в отзыве на кассационную жалобу и в кассационных жалобах.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав представителей участников по делу, считает жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Администрацией Томской области 07.03.2007 издано распоряжение N 73-ра "Об отчуждении государственного имущества", которым на безвозмездной основе в собственность автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт микрохирургии Томского научного центра Сибирского отделения РАМН" (третье лицо по данному делу) передано имущество, ранее отнесенное к собственности субъекта Российской Федерации, состоящее из нежилых помещений NN 1 по 7, расположенных на цокольном этаже и нежилых помещений NN 1-III, V, 1-13, общей площадью 620,2 кв.м по рыночной цене 3 546 000,0 рублей, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, 96, стр. 23.

В порядке исполнения указанного распоряжения Администрации Томской области между третьим лицом (Институтом) и Томской областью, в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, осуществляющего в рассматриваемый период полномочия собственника, 14.03.2007 заключен договор о безвозмездной передаче в собственность Института вышеуказанного имущества Томской области. Имущество фактически передано, о чем 14.03.2007 составлен акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами.

Департамент 27.03.2007 обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации названного договора от 14.03.2007 и перехода права собственности на его основании Институту.

Управление своим письмом-сообщением N 01/067/2007-312, 01/067/2007-313 от 06.08.2007 отказало в государственной регистрации названного договора и перехода права собственности на нежилые помещения по основаниям абз. 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Мотивом отказа Управление указало на несоответствие представленных на регистрацию документов Закону N 122-ФЗ по форме и содержанию, что безвозмездная передача государственного недвижимого имущества противоречит статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее Закон N 178-ФЗ).

Полагая отказ Управления в государственной регистрации договора и перехода права собственности нарушающим права собственника (Томской области) на отчуждение принадлежащего ему имущества, и незаконным, Департамент обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из общих положений статей 217 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено право собственника самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, находящимся в государственной или муниципальной собственности: передавать имущество в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации. При этом суд не учел, что при приватизации государственного и муниципального имущества применяется порядок приобретения и прекращения права собственности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Таким образом, в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен специальный порядок регулирования перехода права собственности: изменения государственной или муниципальной формы собственности на частную.

Статьей 1 Закона N 178-ФЗ установлено, что под приватизацией понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. Следовательно, законом установлен не только характер отношений приватизации, но также их субъектный состав.

Частью 2 статьи 2 Закона N 178-ФЗ установлено, что указанное имущество отчуждается в собственность физических (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе.

В пункте 8 части 2 статьи 3 в числе иных условий названного закона уточняется, что его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственного или муниципального имущества в собственность некоммерческих организаций, созданных при преобразовании государственных и муниципальных учреждений, а также федерального имущества, передаваемого государственным корпорациям в качестве имущественного взноса Российской Федерации. Тем самым законом установлены исключения по объектам имущества и субъектному составу, в зависимости от правового статуса субъектов, в отношении которых нормы закона о приватизации не применяются.

Суд, полагая, что действие названного закона не распространяется на рассматриваемые по делу отношения безвозмездного дарения государственного имущества субъекта Российской Федерации, руководствовался частью 4 статьи 3 Закона N 178-ФЗ, посчитал оспариваемый акт Управления ФРС об отказе в государственной регистрации сделки дарения незаконным.

При этом суд не установил путем исследования доказательств обстоятельства, имеющие значение для дела: о правовом статусе одаряемого учреждения (Института), полномочиях Департамента, об отнесении спорного имущества к государственной собственности Томской области, о нарушении оспариваемым актом конкретных прав и законных интересов субъекта Российской Федерации либо третьего лица (Института), причем, в экономической деятельности, а не в сфере управления, учитывая нормы закона Томской области.

Исследование доказательств не отражено в судебных актах, они не получили надлежащей правовой оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд ограничился анализом норм права вне связи с материалами дела, не проверил в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание отказа, его обоснованность: договор дарения, который Управлением оценен в качестве ничтожной сделки, не соответствующей закону и явился основанием отказа в государственной регистрации сделки с государственным недвижимым имуществом; не установил факт нарушения прав в экономической деятельности заинтересованного и третьего лиц по делу.

Установление вышеперечисленных обстоятельств о статусе и полномочиях субъектов, участвующих в отчуждении государственного имущества, важно для определения правового режима отчуждения и, соответственно, государственной регистрации перехода права собственности, изменения её формы, закрепления имущества на праве хозяйственного ведения.

Данная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 по делу N 11954/04, определении от 29.11.2007 по делу N 1517/07.

По изложенным мотивам кассационные жалобы Управления и Прокурора Томской области подлежат удовлетворению, судебные акты по делу - отмене, как принятые по неполно исследованным доказательствам, не установленным обстоятельствам, с неправильным применением норм материального права.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить названные нарушения, принять в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законный обоснованный судебный акт, решить вопрос об отнесении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.12.2007 Арбитражного суда Томской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу N А67-4578/2007 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.