Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2008 г. N Ф04-3183/2008(5425-А70-38) Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из отсутствия оснований для такого пересмотра (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 мая 2008 г. N Ф04-3183/2008(5425-А70-38)
(извлечение)

ООО "Башня" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.07.2006 по делу N А70-3229/24-2005.

Определением от 12.11.2007 (судья М.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2008 (судьи И., Г., Л.) определение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласно ООО "Башня", так как, по его мнению, они приняты с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционного суда отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявления и отменить определение от 27.07.2006.

Заявитель считает, что имеются все основания, установленные пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.07.2006.

В отзыве на кассационную жалобу администрация города Тюмени просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Башня" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к МОУ ДОД "Центр внешкольной работы "Дзержинец" о признании права собственности на незавершенный строительством объект общей площадью 445 кв.м, гараж общей площадью 55,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе 56, корпус 2.

Решением от 17.05.2005 исковые требования ООО "Башня" удовлетворены.

Определением от 27.07.2006 решение от 17.05.2005 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра указанного решения явилось решение от 16.03.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1723/24-2006 о признании права собственности на спорное помещение за ООО "Ермак". Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006 определение от 27.07.2006 отменено.

Суд кассационной инстанции постановлением от 29.11.2006 отменил постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 и оставил в силе определение от 27.07.2006.

В связи с тем, что решением от 21.05.2007 отказано в иске ООО "Ермак" к ООО "Башня" о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе 56 "б", являющуюся предметом спора по настоящему делу, ООО "Башня" обратилось с заявлением о пересмотре определения от 27.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что такие обстоятельства отпали, следовательно, определение от 27.07.2006 должно быть отменено.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя на наличие указанных судебных актов не является вновь открывшимся обстоятельством.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает определение и постановление законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном Законом.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные решением суда по делу N А70-1723/24-06, на которые ссылается ООО "Башня" в своем заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по отношению к обжалуемому определению по смыслу пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения от 12.11.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А70-3229/2005 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 12.11.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А70-3229/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башня" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.