Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2008 г. N Ф04-3178/2008(5418-А70-13) Удовлетворяя иск о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве дома, суд исходил из того, что оспариваемый договор, предметом которого являются взаимоотношения сторон по строительству жилого дома, заключен ответчиком без соответствующего согласия участника долевой собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 мая 2008 г. N Ф04-3178/2008(5418-А70-13)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Тюменьспецкомплект" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "СТ-Вероника", ЗАО "Тюменский строитель" о признании договора от 11.02.2006 на долевое участие в строительстве дома по улице Матросова, 1, корпус 2 в г. Тюмени, заключенного между ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель", ничтожной сделкой.

Решением арбитражного суда от 07.11.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Тюменский строитель" просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что суд неправомерно не произвел замену ответчика ЗАО "Тюменский строитель" на К., в связи с произведенной уступкой прав по договору долевого участия в строительстве от 11.02.2006. Также необоснованно судом не принято во внимание решение Центрального районного суда города Тюмени от 26.09.2006.

По мнению ЗАО "Тюменский строитель", оно является добросовестным приобретателем доли, не знало и не могло знать о наличии каких-либо ограничений по ее распоряжению. Указывает, что в период с 03.11.2005 по 17.08.2006 договор о совместной деятельности не действовал и его нормы, касающиеся получения согласия ОАО "Тюменспецкомплект" при распоряжении долями ЗАО "СТ-Вероника", также не применялись.

ЗАО "СТ-Вероника" согласно с доводами, изложенными в жалобе.

Истец судебные акты находит законными и обоснованными.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тюменьспецкомплект" обратилось в суд с иском к ответчикам о признании договора от 11.02.2006 на долевое участие в строительстве дома по ул. Матросова, 1, корпус 2 в г. Тюмени, заключенного между ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель", ничтожной сделкой, поскольку договор подписан ответчиками без учета обязательств, установленных договором о совместной деятельности N 81 от 16.09.2002.

Арбитражным судом установлено, что 16.09.2002 года между ЗАО "СТ-Вероника" и ОАО "Тюменьспецкомплект" был заключен договор N 81 о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны обязались совместными усилиями, соединив свои вклады и действуя без образования юридического лица, осуществлять строительство девятиэтажного жилого дома ГП-15, состоящего из 1, 2 и З блок-секций, со встроено-пристронными офисными и торговыми помещениями, общей площадью 9 176 кв.м. по ул. Малыгина - М. Тореза в г. Тюмени с необходимым набором площадей общего пользования, благоустройства и сетей согласно проектно-сметной документации.

Проанализировав условия договора N 81 от 16.09.2002, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора о совместной деятельности и строительного подряда, поскольку при его заключении стороны определили цель данного договора, распределили доли участников и установили обязательства по выполнению работ и дачи их заказчику.

Указанная позиция суда, относительно правовой природы названного договора, подтверждается: решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1814/5-2007 от 02.07.2007, принятым по иску ЗАО "Тюменский строитель" к ЗАО "СТ-Вероника", ОАО "Тюменьспецкомплект" о признании недействительным договора о совместной деятельности N 81 от 16.09.2002, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007; решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8189/32-2006 от 21.12.2006 по иску ЗАО "СТ-Вероника" к ОАО "Тюменьспецкомплект" о признании незаключенным договора N 81 от 16.09.2002, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2007; постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2006 года по делу N А70-4972/29-2006 по заявлению ОАО "Тюменьспецкомплект" о признании недействительным разрешения департамента градостроительной политики администрации г. Тюмени от 28.04.2006 года N 62-рв, выводы которого, подтверждены кассационной инстанцией в постановлении от 08.11.2006.

В соответствии с положениями статьи 1041 Гражданского кодекса по договору о совместной деятельности двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Существенными условиями договора о совместной деятельности являются цель совместной деятельности и вклады сторон, при этом оценка вклада, производимая по соглашению сторон, не носит обязательный характер.

Из пунктов 1, 2 договора следует, что целью настоящего договора является строительство девятиэтажного жилого дома ГП-15, состоящего из 1, 2 и З блок - секций, со встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями, общей площадью 9176 кв.м. по ул. Малыгина - М. Тореза в г. Тюмени, а вкладами сторон, вносимыми в совместную деятельность: со стороны ЗАО "СТ-Вероника" является право бессрочного пользования земельным участком под строительство объекта, ОАО "Тюменьспецкомплект" - обязательства по осуществлению функций заказчика и генподрядчика на протяжении всего периода строительства объекта, его полное финансирование и выполнение комплекса работ по осуществлению строительства и ввода объекта в эксплуатацию (том 1 л.д. 10).

Статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (часть 2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1043, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, вклады образуют общее имущество, учет которого может быть поручен одному из участвующих в договоре лиц, порядок ведения общих дел определяется договором - их может вести каждый от имени товарищей, либо дела ведутся специально назначенным товарищем, либо совместно всеми товарищами. Владение, пользование и распоряжение имуществом товарищества осуществляется по правилам, предусмотренным законом для распоряжения общей долевой собственностью (ст. 246, 247 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с условиями пункта 3 договора N 81 от 16.09.2002, пунктом 2 статьи 1043, статьей 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации на ОАО "Тюменьспецкомплект" возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета, операций с имуществом, включая ведение отдельного баланса, оформление, предоставление и сдачу отчетности в органы налоговой инспекции и другие госорганы, а также возможность, при наличии соответствующей договоренности, выданной ему остальными товарищами, либо по условиям договора простого товарищества совершать сделки от имени всех товарищей.

11.02.2006 между ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель" заключен договор на долевое участие ЗАО "Тюменский строитель" в строительстве дома на площадке по ул. Матросова, 1 корп. 2., без указания на то, что ЗАО "СТ-Вероника" действует от имени товарищей и в отсутствие согласия ЗАО "Тюменьспецкомплект" на заключение данной сделки. По условиям пункта 1.3. договора дольщику должна быть передана доля по окончании строительства в виде двухкомнатной квартиры в осях 4-8 БЖ на пятом этаже в строящемся доме N 1 корпус 2 по ул. Матросова г. Тюмени, общей площадью 77,20 кв.м.

Пунктом 7.1. договора N 81 от 16.09.2002 года стороны предусмотрели условия, касающиеся распределения прибыли. ЗАО "СТ-Вероника" приобретает у ОАО "Тюменьспецкомплект" жилую и нежилую площадь не более 50 процентов от общей площади строящегося дома по льготной цене, указанной в пункте 9.2. договора, оставшаяся площадь объекта, с учетом условий пункта 7.1. договора, является прибылью ОАО "Тюменьспецкомплект". Право товарища на передачу жилых и нежилых помещений, принадлежащих ЗАО "СТ-Вероника", третьим лицам, установлено в пункте 3.2.1 договора.

Учитывая предусмотренный сторонами в договоре порядок распределения прибыли, судом правомерно, со ссылками на положения статьи 128, пункта 1 статьи 130, статей 218-220 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделан вывод о том, что имущество, находящееся в стадии создания по договору простого товарищества, нельзя рассматривать как недвижимое имущество, до момента его регистрации. На основании пункта 3.2.1. договора право у ЗАО "СТ-Вероника" на передачу недвижимого имущества третьим лицам возникает только после приобретения объектом статуса недвижимого имущества.

Согласно статье 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об отстранении какого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Таким образом, суд правильно указал, что ЗАО "СТ-Вероника" в нарушение статей 1048, части 3 статьи 244, части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 2, 3, 7.9 договора о совместной деятельности не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что им было получено согласие ОАО "Тюменьспецкомплект" на заключение договора от 11.02.2006 на долевое участие в строительстве дома по ул. Матросова, 1 корпус 2, либо об одобрении указанного договора.

Следовательно, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, ЗАО "СТ-Вероника", подписывая 11.02.2006 договор с ЗАО "Тюменский строитель" на долевое участие в строительстве, предметом которого являются взаимоотношения сторон по строительству жилого дома в г. Тюмени на площадке по ГП-15 в квартале улиц Малыгина-М. Тореза г. Тюмени (г. Тюмень, ул. Матросова, д. 1, корпус 2) без соответствующего согласия участника долевой собственности ОАО "Тюменьспецкомплект" заключило спорный договор с нарушением указанных судом норм права.

Доказательств распоряжения истцом своим вкладом, распределения долей, составляющих прибыль по договору, в порядке, предусмотренном ст. 1048 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований ст. 246 Гражданского кодекса РФ, положений заключенного договора ЗАО "СТ-Вероника" не представлено.

Арбитражный суд обоснованно, со ссылками на нормы процессуального законодательства, принял во внимание решение Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-1814/5-2007, которым установлено, что самостоятельное распределение ЗАО "СТ-Вероника" результатов совместной деятельности совершено с нарушениями условий договора о передаче этих функций ОАО "Тюменьспекомплект" и не соответствует положениям статьи 1044 Гражданского Кодекса Российской Федерации о правилах ведения общих дел товарищей.

Ссылка заявителя жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26.09.2006 по делу N 2-2090-2006 правильно не принята судом во внимание. По названному делу судом рассмотрен иной предмет иска и в отсутствие соответствующих требований и доказательств в обоснование недействительности договора.

Довод ЗАО "Тюменский строитель" об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в момент заключения оспариваемого договора долевого участия в строительстве от 11.02.2006, договор N 81 от 16.09.2002 был признан решением суда общей юрисдикции ничтожной сделкой, обоснованно отклонен судом, поскольку данный судебный акт отменен.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о замене ответчика и прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Истцом оспаривается основной договор, на основании которого был заключен договор уступки права требования. Стороной данного договора выступало и выражало свою волю на его заключение ЗАО "Тюменский строитель". Суд правомерно исходил из того, что в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Поскольку спор затрагивает интересы К., последний вправе участвовать в деле в качестве третьего лица.

Исходя из положений, предусмотренных Постановлением Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, заинтересованным следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и чьи права будут восстановлены в результате признания ничтожной сделки недействительной и применения ее последствий. Учитывая основание заявленного иска, ОАО "Тюменьспекомплект" является заинтересованным лицом в оспаривании данной сделки.

Доводы ответчика о прекращении договора о совместной деятельности N 81 от 16.09.2002 с 01.11.2005 года, опровергнуты решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2007 года по делу N А70-8151/26-2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2008 года (резолютивная часть постановления вынесена 11.03.2007 года). Решением суда ЗАО "СТ-Вероника" отказано в признании прекращенным договора N 81 от 16.09.2002 с 01.11.2005.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу А70-8798/6-2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.