Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2008 г. N Ф04-3142/2008(5330-А81-22) Удовлетворяя иск о взыскании долга, суд исходил из того, что работы, обусловленные договором, подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору составила истребуемую сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 мая 2008 г. N Ф04-3142/2008(5330-А81-22)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" (далее - ФГУП "Ленаэропроект") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Надымдорстрой" о взыскании 18 086 976 рублей 89 копеек основного долга, 87 177 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по договору, 100 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 12.05.2006 N 69. В правовое обоснование указаны статьи 307, 309, 395, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.10.2007 (судья М.) исковые требования удовлетворены. С ОАО "Надымдорстрой" в пользу ФГУП "Ленаэропроект" взыскано 18 086 976 рублей 89 копеек основного долга, 87 177 рублей 69 копеек процентов, 100 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2008 (судьи Р., Г., З.) решение суда в части взыскания процентов отменено, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части решение изменено, изложено в редакции: "Взыскать с ОАО "Надымдорстрой" в пользу ОАО "Ленаэропроект" 18 086 976 рублей 89 копеек основного долга и 99 520 рублей 32 копейки расходов по госпошлине".

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ОАО "Надымдорстрой" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что суд апелляционной инстанции незаконно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку П., подпись которой имеется на уведомлении о получении корреспонденции, уволена за месяц до якобы получения судебного извещения о месте и дате рассмотрения дела, в связи с чем, по мнению заявителя, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям в порядке пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением.

Кроме того, поскольку ответчик не получал денежные средства из бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа для оплаты по договору, срок исполнения обязательства по оплате не наступил.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, основанные на договоре от 12.05.2006 N 69, по условиям которого ОАО "Надымдорстрой" (подрядчик) поручило, а ФГУП "Ленаэропроект" (исполнитель) приняло на себя выполнение работ по разработке проектно-сметной и научно-технической продукции по объекту "Реконструкция взлетно-посадочной полосы, МРД, РД-1, РД-2 и перрона аэропорта города Салехарда").

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязался сдать результаты работ подрядчику поэтапно по актам сдачи-приемки выполненных работ и накладным, а подрядчик - принять результаты работ и оплатить их в объемах договорных цен на поэтапное выполнение работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил, что работы, обусловленные договором, подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний. С учетом частичной оплаты задолженность ОАО "Надымдорстрой" по договору составила 18 086 976 рублей 89 копеек.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ФГУП "Ленаэропроект" о взыскании с ответчика 18 086 976 рублей 89 копеек основного долга по договору от 12.05.2006 N 69, правомерно исходил из доказанности предъявленного требования, поскольку ответчик принял результаты работ, указанные в актах формы КС-2 и справках формы КС-3. При этом суд правильно руководствовался общими нормами обязательственного права - статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку оплаты в разумный срок принятых по актам работ к ответчику судом первой инстанции применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 177 рублей 69 копеек.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, в связи с отказом истца от иска в части взыскания процентов правомерно прекратил производство по делу в этой части, в остальной части обоснованно изменил решение, указав, что основной долг в размере 18 086 976 рублей 89 копеек и госпошлина в размере 99 520 рублей 32 копеек (уменьшена в связи с отказом истца от иска) подлежит взысканию в пользу ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект", поскольку на момент вынесения судом первой инстанции ФГУП "Ленаэропроект" реорганизовано в ОАО "Ленаэропроект".

При этом суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные и противоречащие условиям заключенного договора, а также положениям статей 309, 310 доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты принятых работ в связи с неполучением заказчиком денежных средств из бюджета.

Доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда апелляционной инстанции по безусловным основаниям в порядке пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик был уведомлен о месте, времени и дате судебного заседания.

Другие доводы кассационной жалобы также нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А81-2277/2007 Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Надымдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.