Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 08АП-3543/2007

город Омск

19 февраля 2008 г.

Дело N А81-2277/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3543/2007) открытого акционерного общества "Надымдорстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2007 по делу N А81-2277/2007 (судья Малюшин А.А.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" к открытому акционерному обществу "Надымдорстрой" о взыскании 18 174 154 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Надымдорстрой" - представитель не явился;

от ФГУП "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" - представитель Сметанкин О.Е. (паспорт 4502 897123 от 22.05.2002, доверенность N 532/7 от 13.12.2007 сроком действия по 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" (далее - ФГУП "ПИ и НИИ ВТ "Ленаэропроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Надымдорстрой" (далее - ОАО "Надымдорстрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 18 086 976 руб. 89 коп. по договору от 12.05.2006 N 69 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 177 руб. 69 коп., всего 18 174 154 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2007 по делу N А81-2277/2007 с ОАО "Надымдорстрой" в пользу ФГУП "ПИ и НИИ ВТ "Ленаэропроект" взыскана задолженность в размере 18 086 976 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 177 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, податель жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договором установлена обязанность подрядчика производить все платежи за счет средств бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с лицевого счета подрядчика при условии поступления денежных средств из окружного бюджета. Указывает, что бюджетных денежных средств для оплаты по договору от 22.05.2006 N 69 на лицевой счет ответчика не поступало, в связи с чем ответственность ОАО "Надымдорстрой" за ненадлежащее исполнение обязательств не наступила. Кроме того, считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку им не произведено процессуальное правопреемство истца, так как ФГУП "ПИ и НИИ ВТ "Ленаэропроект" реорганизовано в ОАО "ПИ и НИИ ВТ "Ленаэропроект".

От ОАО "ПИ и НИИ ВТ "Ленаэропроект" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2007 по делу N А81-2277/2007 просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы ответчика о несоблюдении п. 4.5 договора и непоступлении денежных средств из областного бюджета для окончательного расчета с истцом не подтверждены соответствующими доказательствами.

От ОАО "Надымдорстрой" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В ходатайстве ОАО "Надымдорстрой" обосновывает причины неявки в судебное заседание отсутствием своевременного извещения о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции и необходимостью представления дополнительных доказательств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы.

Однако определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 N А81-2277/2007 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее рассмотрения на 12.02.2008 в 16 час. 40 мин. направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, и получено представителем Пичугиной 09.01.2008, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 64409901003048. Как следует из материалов дела все судебные акты, включая обжалуемое решение суда первой инстанции, получены тем же лицом - Пичугиной (уведомления N 62973695000047, N 62900889096579).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать причины неявки представителя ОАО "Надымдорстрой" в судебное заседание уважительными.

Кроме этого, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Податель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции документов, за истребованием которых он обратился в Управление Федерального казначейства Департамента финансов Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа и отсутствие которых препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в назначенное время.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переносе рассмотрения дела.

На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

От представителя истца поступило письменное ходатайство о замене истца - ФГУП "ПИ и НИИ ВТ "Ленаэропроект" на ОАО "ПИ и НИИ ВТ "Ленаэропроект" в связи с реорганизацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица и др.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В порядке вышеуказанной нормы судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, произведена замена истца по делу N А81-2277/2007 ФГУП "ПИ и НИИ ВТ "Ленаэропроект" на ОАО "ПИ и НИИ ВТ "Ленаэропроект" в связи с реорганизацией. Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом документами, а именно: передаточным актом от 28.09.2007, Уставом ОАО "ПИ и НИИ ВТ "Ленаэропроект" N 233-р, утвержденным 21.08.2007, свидетельством о государственной регистрации ОАО "ПИ и НИИ ВТ "Ленаэропроект" и свидетельством о прекращении деятельности ФГУП "ПИ и НИИ ВТ "Ленаэропроект".

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Также представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ОАО "Надымдорстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2007 по 04.06.2007 в размере 87 177 руб. 69 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично на любой стадии арбитражного процесса до принятия окончательного судебного акта. Полномочия лица подписавшего заявление (представителя ОАО "ПИ и НИИ ВТ "Ленаэропроект" Сметанкина О.Е.) соответствуют части 2 статьи 62 АПК РФ, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию отказа от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем заявление ОАО "ПИ и НИИ ВТ "Ленаэропроект" подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ответчика 87 177 руб. 69 коп. подлежит прекращению, поскольку истец отказался от указанной части иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в части взыскания основного долга и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.05.2006 между истцом и ответчиком заключен договор N 69, по условиям которого ОАО "Надымдорстрой" поручило, а ФГУП "ПИ и НИИ ВТ "Ленаэропроект" (впоследствии - ОАО "ПИ и НИИ ВТ "Ленаэропроект") приняло на себя выполнение работ по разработке проектно-сметной и научно-технической продукции по объекту "Реконструкция взлетно-посадочной полосы, МРД, РД-1, РД-2 и перрона аэропорта г. Салехарда".

Согласно пункту 1.2 истец обязан сдать результаты работы ответчику поэтапно по актам сдачи-приемки выполненных работ и накладным, ответчик - принять результаты работы и оплатить их в объемах договорных цен на поэтапное выполнение работ в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене и календарным планом, которые являются неотъемлемой частью договора.

18.12.2006 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 12.05.2006 N 69, которым стороны изменили п.4.1 статьи 4 договора "Стоимость работ и порядок расчетов" и приняли его в следующей редакции: "Стоимость работ, выполняемых исполнителем в 2006 году, по результатам положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования ЯНАО составляет 27 642 137 руб., в том числе НДС (ставка 18%) 4 216 597 руб. 17 коп.".

Выполнение истцом работ подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ за июль 2006 года N 151, за октябрь 2006 года N 220 и за декабрь 2006 года N 279.

Платежными поручениями от 05.06.2006 N 52, от 13.06.2006 N 160, от 15.08.2006 N 740 ответчиком перечислено 9 000 000 руб. за выполнение проектных работ по договору N 69.

08.02.2007 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате долга. В письме от 20.03.2007 ответчик задолженность признал, представил график погашения задолженности, согласно которому исполнение обязанности по оплате выполненных работ будет производиться в два этапа: 9 043 488 руб. 44 коп. - в апреле 2007 года и 9 043 488 руб. 44 коп. - в мае 2007 года.

Основанием для обращения истца в суд послужило неисполнение обязанности ответчиком по погашению указанной задолженности.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований ОАО "ПИ и НИИ ВТ "Ленаэропроект" и взыскании с ответчика задолженности в размере 18 086 976 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 177 руб. 69 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. Суд, руководствуясь статьей 762 ГК РФ, сделал вывод о наличии подрядных отношений между сторонами, о выполнении истцом объема работ по договору, неоплате указанных работ ответчиком в полном объеме, а также об отсутствии доказательств непоступления денежных средств ответчику из окружного бюджета для окончательного расчета с истцом.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Анализ обстоятельств дела и текста рассматриваемого договора позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что последний направлен на урегулирование между сторонами отношений по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст.758 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В материалах дела имеется задание на разработку проектно-сметной и научно-технической продукции по объекту, согласованное соответствующими органами и утвержденное заместителем Губернатора ЯНАО О.В. Демченко; сметы, подписанные сторонами.

В подтверждение выполненных работ сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ за июль 2006 года N 151, за октябрь 2006 года N 220 и за декабрь 2006 года N 279.

В связи с тем, что ответчик оплатил стоимость выполненных истцом работ частично, оставшаяся сумма долга в размере 18 086 976 руб. 89 коп. подлежит взысканию с ответчика.

По мнению подателя жалобы, отсутствие финансирования указанных работ из окружного бюджета исключает наступление ответственности по договору.

Пунктом 4.5 договора от 12.05.2006 N 69 предусмотрено, что при наличии всех необходимых документов для оплаты подрядчик производит платежи в течение 10 (десяти) банковских рабочих дней при условии поступления денежных средств из окружного бюджета.

Данным пунктом договор предусматривает оплату выполненных работ ответчиком истцу только в случае его финансирования из бюджета. А поскольку ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств отсутствия поступления из бюджета денежных средств для оплаты по договору, то указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание.

Более того, в пункте 3 статьи 308 ГК РФ закреплено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Статьей 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В то же время в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Названная норма Кодекса допускает возможность возложения непосредственной ответственности перед кредитором на третье лицо лишь в случаях, когда указанное лицо привлечено к исполнению обязательств и в случаях, установленных законом.

Подобная ответственность бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа нормами § 1, 4 главы 37 ГК РФ и другими действующими законами не предусмотрена.

Юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (п.1. ст. 56 ГК РФ).

По правилам ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Однако Ямало-Ненецкий автономный округ в лице какого-либо органа, выступающего от его имени, в договоре от 12.05.2006 не участвовало, обязательства по оплате установленных данным договором платежей не принимало, в связи с чем непоступление денежных средств из окружного бюджета не освобождает ответчика от обязанности по оплате долга, установленной законодательством.

Статья 762 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии вины лица, нарушившего обязательства, может исследоваться судом при решении вопроса о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в порядке ст. 401 ГК РФ.

Из пункта 6.5 договора следует, что в случае своевременного непоступления денежных средств из бюджета ОАО "Надымдорстрой" не несет ответственность перед исполнителем.

Истец в исковом заявлении в качестве меры гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 177 руб., однако в суде апелляционной инстанции ОАО "ПИ и НИИ ВТ "Ленаэропроект" от данных требований отказалось, в данной части производство прекращено, следовательно, вопрос о поступлении средств из окружного бюджета на счета истца не входит в предмет исследования по настоящему спору.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то в указанной части производство по делу прекращается, проценты в размере 87 177 руб. 69 коп. взысканию с ответчика не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, при подаче искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составляют 99 520 руб. 32 коп., остальную часть уплаченной истцом государственной пошлины в размере 479 руб. 68 коп. следует возвратить ОАО "ПИ и НИИ ВТ "Ленаэропроект" из федерального бюджета.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ отрытого акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" от иска в части требований о взыскании 87 177 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принять, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2007 по делу N А81-2277/2007 отменить в части указанного требования, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2007 по делу N А81-2277/2007 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Надымдорстрой" в пользу отрытого акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" 18 086 976 руб. 89 коп. основного долга и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 99 520 руб. 32 коп.

Возвратить отрытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 479 руб. 68 коп. уплаченную Федеральным государственным унитарным предприятием "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" по платежному поручению от 08.05.2007 N 528.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева