Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2008 г. N Ф04-3239/2008(5548-А27-28) Суд снизил размер исполнительского сбора до двух процентов от взыскиваемой суммы в связи с тем, что должник и взыскатель пришли к соглашению о порядке исполнения исполнительного документа, заявителем несвоевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании долга по исполнительному документу, в котором указан срок добровольного исполнения указанного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 мая 2008 г. N Ф04-3239/2008(5548-А27-28)
(извлечение)

Предприниматель Б. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Территориального отдела судебных приставов по Ленинскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Д. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в отказе уменьшения 7% исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 18.12.2006, что составило 130 234 рубля 05 копеек и об уменьшении исполнительского сбора с 7% до 1%.

Решением от 30.11.2007 (судья М.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе уменьшения исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 18.12.2006 и уменьшил исполнительский сбор с 7% до 4% от взыскиваемой суммы по исполнительному листу N 02288423 от 08.11.2006, выданному Арбитражным судом Кемеровской области о взыскании с предпринимателя Б. в пользу открытого акционерного общества "Пингвин" (далее - ОАО "Пингвин") 1 860 486 рублей 44 копеек долга. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 12.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, исполнительский сбор уменьшен до 2%. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП по Кемеровской области) просит постановление от 12.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить.

По мнению заявителя, апелляционным судом неправильно применены нормы статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку должником не были представлены судебному приставу-исполнителю доказательства уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

УФССП по Кемеровской области считает, что у апелляционного суда не имелось оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Представитель УФССП по Кемеровской области в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить вынесенные решение и постановление, и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 12.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что 10.12.2006 на основании исполнительного листа от 08.11.2006 N 00288423, выданного Арбитражным судом Кемеровской области о взыскании с предпринимателя Б. в пользу ООО "Пингвин" 1 860 486 рублей 44 копеек, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 7/24570/1952/15/2006 и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ не был исполнен, судебным приставом-исполнителем 18.12.2006 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 130 234 рубля 05 копеек.

Посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 7% незаконно, предприниматель Б. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора. Не получив ответ обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кемеровской области пришел к выводу о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% без учета наличия уважительных причин неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и уменьшил исполнительский сбор до 4% от взыскиваемой суммы.

Уменьшая исполнительский сбор до 2%, Седьмой арбитражный апелляционный суд исходил из критерия соразмерности, необходимости соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П (далее - Постановление от 30.07.2001 N 13-П) сумма, предусмотренная статьей 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой санкцию штрафного характера, которая должна отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и должен и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Кроме того, Конституционный суд указал, что размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

С учетом того, что должник и взыскатель пришли к соглашению о порядке исполнения исполнительного документа, заявителем несвоевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании долга по исполнительному документу, в котором указан срок добровольного исполнения указанного документа, материального положения должника, апелляционный суд сделал правильный вывод о необходимости снижения размера исполнительского сбора до 2% от взыскиваемой суммы.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта Седьмым арбитражным апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 12.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27-9876/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.