Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2008 г. N Ф04-3217/2008(5508-А46-38) Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 мая 2008 г. N Ф04-3217/2008(5508-А46-38)
(извлечение)

Предприниматель Б.В.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Автоэкспресс" о расторжении договора подряда от 13.02.2007 на изготовление торгового павильона, взыскании задолженности в сумме 140 000 руб., штрафа в размере 1 673,80 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор подряда от 13.02.2007, взыскать с ответчика убытки в размере 140 000 руб. и предусмотренный договором штраф в размере 1 673,80 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Решением от 16.08.2007 (судья Б.Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2008 (судьи Р., Г., З.) решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор подряда от 13.02.2007, взыскано с ответчика 140 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением и постановлением не согласен ответчик - ООО "Автоэкспресс", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что выводы суда о согласовании сторонами всех существенных условий являются ошибочными.

Полагает, что расходы на доставку изготовленного торгового павильона не были отражены в калькуляции, истец должен был самостоятельно транспортировать изготовленный павильон в город Татарск.

По мнению заявителя, признание судом договора подряда незаключенным, не прекращает обязательство истца по оплате фактически выполненных подрядчиком работ по согласованной цене.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что предприниматель Б.В.В. (заказчик) и ООО "Автоэкспресс" (подрядчик) заключили договор подряда от 13.02.2007, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести работы по изготовлению одного торгового павильона размером 4 х 5 м в городе Татарск, Новосибирской области, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с договорной стоимостью.

Заказчик уплатил подрядчику аванс в сумме 140 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.02.2007 N 12, от 02.03.2007 N 13.

Истец, считая, что ответчик свои обязательства по указанному договору подряда выполнил ненадлежащим образом - не изготовил окна и двери для торгового павильона и не доставил указанный павильон в город Татарск, обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда от 13.02.2007 является незаключенным, так как стороны не согласовали существенные условия договора, поэтому требования о расторжении договора не основаны на законе и подлежат отклонению.

Суд указал, что истец не доказал наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда, поэтому он не может требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия, и договор от 13.02.2007 является заключенным.

Апелляционный суд установил, что ответчик в предусмотренные в договоре от 13.02.2007 сроки не выполнил работы по изготовлению торгового павильона и его установке в городе Татарск, не передал результат работ заказчику по акту приема-передачи, как это предусмотрено в пункте 3.2 договора, что является существенным нарушением условий договора.

Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации послужили основанием для расторжения договора.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что уклонение ответчика от доставки торгового павильона в город Татарск, а также несоответствие изготовленного объекта технической документации, является существенным нарушение условий договора.

Исходя из этого, апелляционный суд обоснованно применил нормы статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторг договор подряда от 13.02.2007.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Апелляционный суд правомерно указал, что ответчик получил предварительную оплату в сумме 140 000 руб., но в нарушение условий договора работы надлежащим образом не выполнил, поэтому расходы истца в указанной сумме являются убытками и подлежат взысканию с ООО "Автоэкспресс".

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка апелляционным судом. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А46-3688/2007 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А46-3688/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.